всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

съдия Таня Вачева

Съдебни актове, докладвани от съдия Таня Вачева.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 2042/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). С последната, на основание чл. 68л, ал. 1, вр. с чл. 68в във вр. с чл. 68г и чл. 68д, ал. 1 и ал. 2, т. от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), органът е забранил на жалбоподателя прилагането на нелоялна, заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68г, ал. 1 и чл. 68д, ал. 1 във вр. с ал. 2, т. 2 ЗЗП. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната на съдебното решение и постановяване ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 14063/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], със седалище в [населено място], представлявано от едноличния собственик на капитала Г. В. Ц., против решение №г. постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд София – област, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу АУЗД №г. на орган по приходите в [община]. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда за дължимост на такса битови отпадъци и данък за недвижим имот за 2012 г. и 2013 г. по отношение на поземлен имот (ПИ) №гласно чл. 10, ал. 3 ЗМДТ. Счита, че ТБИ също следва да бъде определена при условията на чл. 10, ал. 3 ЗМДТ, чл. 64, ал. 1 ЗМДТ, вр. с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 11861/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на В. В. В. от [населено място], подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д.№год. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което съдът е отхвърлил жалбата на В. срещу заповед №г. на министъра на околната среда и водите за прекратяване на служебното им правоотношение. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционният съдебен състав не е обсъдил в съвкупност доказателствата по делото, не е изследвал въпроса за извършена трансформация на длъжността като съвкупност от права и задължения и обстоятелството коя точно щатна бройка за длъжността държавен експерт” в Дирекция “Управление на водите, отдел “Координация и контрол” в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 8842/2016 Производство по реда на чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалба на Агенция “Пътна инфраструктура, [населено място] срещу писмо изх. №г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и ръководител на управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Транспорт” 2007 – 2013г., с което за установено нарушение при провеждане на процедура за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на строително-монтажни работи във връзка с обект „Пътен надлез на „Филиповско шосе над „ Софийски околовръстен път“ при км 59+500в участъка от [улица]до [улица] е определена финансова корекция при прилагане на диференциран метод на стойност 161 377, 63 лева без ДДС по договор РД-33-26/27.11.2015 г. на стойност 4 150 069,47 лв. без ДДС, сключен с изпълнител [фирма]. Според жалбоподателя оспореният акт е такъв по чл. 73, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) и подлежи на обжалване по реда на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 8836/2016 Производството е по чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалбата на [ЮЛ] със седалище в [населено място], представлявано от председателя на сдружението, срещу заповед №г., издадена от министъра на икономиката, с която сдружението е отстранено от участие в процедура по финансиране на представителни сдружения на потребителите за 2016 г. Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на административния акт поради нарушение на установената от закона форма и противоречие с материалноправните разпоредби. Счита, че издателят на акта не е изложил никакви фактически и правни съображения за отстраняване на сдружението; че не е осъществен фактическият състав на чл. 13, ал. 4 Наредбата за условията и реда за предоставяне на финансови средства на представителните сдружения на потребителите от държавата. Твърди, че констатираното от органа допуснато нарушение на закона към датата на издаване на заповедта е отстранено, поради което не е налице основанието за отказ от финансиране. Иска отмяна на оспорената заповед ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 14552/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на [община], чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административния съд – П., с което съдът е отменил акт за прихващане и възстановяване №г. на орган по приходите в сектор “Местни данъци” при [община], потвърден с решение №г., издадено от кмета на [община]. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен правния извод, че органът е допуснал нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Поддържа становище, че данъчнозадълженото лице е заплащало дължимите ДНИ и ТБО на основание чл. 11, ал. 1 ЗМДТ и няма правнорегламентирана възможност за възстановяване на платените суми за тези задължения. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 8023/2016 Производството е по чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалбата на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от управителя на дружеството, срещу писмо изх.№г. на министъра на икономиката и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Конкурентоспособност на българската икономика 2007 г. – 2013 г.” (ОПКБИ) Жалбоподателят поддържа становище за некомпетентност на органа, издал оспорения акт, както и за незаконосъобразност на акта, тъй като е издаден в нарушение на предписаната от закона форма, нарушение на процесуалните правила, противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Твърди, че не е ясно какви са допуснатите от дружеството нарушения при сключване на договори по проведена процедура с предмет “Закупуване и въвеждане в експлоатация на оборудване за производство на светодиодни осветителни тела с 8 броя обособени позиции по сключен договор за безвъзмездна финансова помощ №гията за определяне на финансовите корекции, което основание било отменено, т. е. корекцията е определена ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 6470/2016 Производството е по чл. 145 и сл. АПК, вр. с чл. 173, ал. 4 ЗУСЕСИФ. Образувано е по жалбата на Агенция “Пътна инфраструктура (АПИ), седалище в [населено място], представлявано от управителя на Агенцията, срещу писмо изх.№г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Транспорт 2007 г. – 2013 г.”, с което органът е наложил на АПИ финансова корекция по сключен договор РД-36-9/28.08.2013 г. с изпълнителя по проведената обществена поръчка Обединение “Ен Ар-Инфрам-2” в размер на 5 % от стойността на договора за установено нарушение на чл. 25, ал. 5 ЗОП /отм./, на основание чл. 10, ал. 3 от Методологията за налагане на финансови корекции, във вр. с т. 9 Приложението. Жалбоподателят поддържа становище за незаконосъобразност на акта, тъй като е издаден в нарушение на предписаната от закона форма, нарушение на процесуалните правила, противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 6144/2016 Производството е по чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалбата на Агенция “Пътна инфраструктура (А.), [населено място], представлявана от председателя на Управителния съвет, чрез пълномощник, срещу писмо изх.№г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма (ОП) “Транспорт”, с което органът е наложил на А. финансова корекция по сключен договор за консултантска услуга №г. Жалбоподателят развива съображения за незаконосъобразност на оспорения акт и твърди, че същият е издаден в противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Според жалбоподателя сключеният договор за консултантска услуга е в съответствие с изискванията на чл. 90, ал. 1, т. 8 Закона за обществените поръчки (отм., ДВ, бр.13/16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.), тъй като са настъпили непредвидени обстоятелства, налагащи възлагане на допълнителната услуга на същия изпълнител, във връзка с изпълнението на сключен с Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията договор ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 5339/2016 Производството е по чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Сдружение[ЮЛ], [населено място], на Сдружение [ЮЛ], [населено място], на [ЮЛ], [населено място] и Сдружение [ЮЛ], [населено място] срещу Наредба №г. за утвърждаване на медицински стандарт “Анестезия и интензивно лечение (Наредбата), издадена от министъра на здравеопазването, обн. ДВ, бр.24/26.03.2010 г., доп. бр. 64 от 17.08.2010 г., изм. и доп., бр.92/23.11.2010 г., изм., бр. 32 от 8.04.2014 г., в сила от 1.01.2014 г.( изм. и доп., бр. 37 от 17.05.2016 г.) Жалбоподателите навеждат доводи за незаконосъобразност на подзаконовия нормативен акт, като твърдят, че Наредбата е издадена в нарушение на предвидената от закона форма, в нарушение на чл. 10, ал. 2 ЗНА, в нарушение на административнопроизводствените правила, съдържа множество текстове, които противоречат на нормативни актове от по-висок ранг и e в несъответствие с целта на закона. Искат отмяна на оспорената Наредба. Претендират присъждане ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 18384858687170 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form