всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

съдия Таня Вачева

Съдебни актове, докладвани от съдия Таня Вачева.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 8023/2016 Производството е по чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалбата на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от управителя на дружеството, срещу писмо изх.№г. на министъра на икономиката и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Конкурентоспособност на българската икономика 2007 г. – 2013 г.” (ОПКБИ) Жалбоподателят поддържа становище за некомпетентност на органа, издал оспорения акт, както и за незаконосъобразност на акта, тъй като е издаден в нарушение на предписаната от закона форма, нарушение на процесуалните правила, противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Твърди, че не е ясно какви са допуснатите от дружеството нарушения при сключване на договори по проведена процедура с предмет “Закупуване и въвеждане в експлоатация на оборудване за производство на светодиодни осветителни тела с 8 броя обособени позиции по сключен договор за безвъзмездна финансова помощ №гията за определяне на финансовите корекции, което основание било отменено, т. е. корекцията е определена ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 6470/2016 Производството е по чл. 145 и сл. АПК, вр. с чл. 173, ал. 4 ЗУСЕСИФ. Образувано е по жалбата на Агенция “Пътна инфраструктура (АПИ), седалище в [населено място], представлявано от управителя на Агенцията, срещу писмо изх.№г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Транспорт 2007 г. – 2013 г.”, с което органът е наложил на АПИ финансова корекция по сключен договор РД-36-9/28.08.2013 г. с изпълнителя по проведената обществена поръчка Обединение “Ен Ар-Инфрам-2” в размер на 5 % от стойността на договора за установено нарушение на чл. 25, ал. 5 ЗОП /отм./, на основание чл. 10, ал. 3 от Методологията за налагане на финансови корекции, във вр. с т. 9 Приложението. Жалбоподателят поддържа становище за незаконосъобразност на акта, тъй като е издаден в нарушение на предписаната от закона форма, нарушение на процесуалните правила, противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 6144/2016 Производството е по чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалбата на Агенция “Пътна инфраструктура (А.), [населено място], представлявана от председателя на Управителния съвет, чрез пълномощник, срещу писмо изх.№г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма (ОП) “Транспорт”, с което органът е наложил на А. финансова корекция по сключен договор за консултантска услуга №г. Жалбоподателят развива съображения за незаконосъобразност на оспорения акт и твърди, че същият е издаден в противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Според жалбоподателя сключеният договор за консултантска услуга е в съответствие с изискванията на чл. 90, ал. 1, т. 8 Закона за обществените поръчки (отм., ДВ, бр.13/16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.), тъй като са настъпили непредвидени обстоятелства, налагащи възлагане на допълнителната услуга на същия изпълнител, във връзка с изпълнението на сключен с Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията договор ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 5339/2016 Производството е по чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Сдружение[ЮЛ], [населено място], на Сдружение [ЮЛ], [населено място], на [ЮЛ], [населено място] и Сдружение [ЮЛ], [населено място] срещу Наредба №г. за утвърждаване на медицински стандарт “Анестезия и интензивно лечение (Наредбата), издадена от министъра на здравеопазването, обн. ДВ, бр.24/26.03.2010 г., доп. бр. 64 от 17.08.2010 г., изм. и доп., бр.92/23.11.2010 г., изм., бр. 32 от 8.04.2014 г., в сила от 1.01.2014 г.( изм. и доп., бр. 37 от 17.05.2016 г.) Жалбоподателите навеждат доводи за незаконосъобразност на подзаконовия нормативен акт, като твърдят, че Наредбата е издадена в нарушение на предвидената от закона форма, в нарушение на чл. 10, ал. 2 ЗНА, в нарушение на административнопроизводствените правила, съдържа множество текстове, които противоречат на нормативни актове от по-висок ранг и e в несъответствие с целта на закона. Искат отмяна на оспорената Наредба. Претендират присъждане ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 12137/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище в [населено място], подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Шумен, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу АУЗД №г. на орган по приходите в [община], потвърден с решение №г. на началника на отдел “Местни данъци и такси битови отпадъци” при [община], по отношение установени задължения на дружеството за ДНИ и ТБО за 2012 г. и 2013 г. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Счита, че съдът неправилно е приел в изводите си, че задълженията на дружеството за декларирания недвижим имот са възникнали от датата на влизане в сила на съдебното решение на ВКС, постановено по предявен от [фирма] ревандикационен иск. Според касатора, съдебното решение не е доказателство в административно-съдебното производство, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9154/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК, вр. с чл. 46, ал. 1 ЗЧРБ. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Миграция”-МВР против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, с което съдът е обявил за нищожна заповед №г. на директора на Дирекция „Миграция“ в Столичната дирекция на вътрешните работи за продължаване на принудителното настаняване на Б. А. К. К. в специален дом за временно настаняване на чужденци (СДВНЧ). Касаторът поддържа оплаквания за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Позовава се на несъответствие на решението с нормите на чл. 44, ал. 6 и ал. 8 Закона за чужденците в Република България (ЗЧРБ). Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора. Ответникът – Б. А. К. К., не изразява становище по жалбата. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 13943/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което съдът е отхвърлил жалбата на търговеца срещу решение №г. на директора на Дирекция „Местни данъци и такси“ (МДТ) при [община] за потвърждаване на акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) с №г. на орган по приходите в общината. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на ново, с което оспореният акт бъде отменен като незаконосъобразен. Ответникът – директорът на дирекция “Местни данъци и такси” при [община] не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 13986/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама при [община] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което съдът е отменил акт за установяване на задължения по декларация №г. на инспектор в Дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама при [община], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “МПДТР” в [община], в частта, в която са установени задължения за данък върху превозните средства за периода от 01.05.2011г. до 31.12.2013 г., в общ размер на 561,01 лева, ведно със съответните лихви за забава. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на ново, с което оспореният акт бъде потвърден като законосъобразен. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 13290/2015 Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на С. Н. Г. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което съдът е отхвърлил жалбата на Г. срещу АУЗД №г., издаден от орган по приходите в [община], в частта, потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция” МПДТР” в [община]. касаторът релевира доводи за неправилност на съдебното решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита, че са налице основания за прогласяване нищожността на оспорения акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД). Неправилно, според касатора, съдът е приел, че нарушението на чл. 109, ал. 1 и на чл. 171, ал. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) не засяга компетентността, а трябва да се разглежда единствено като нарушение на административнопроизводствените правила. За да приеме, че актът е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 6801/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на И. Н. Б., със съгласието на законните си представители С. Б. и Н. Б., подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административния съд София – град, с което съдът е отхвърлил жалбата на Б. срещу заповед №г. на директора на 73-то СОУ “В. Г.” за налагане на наказание “преместване в друго училище за учебната 2015 – 2016 година. Касаторът счита, че решението е неправилно, тъй като е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Навежда повторно доводи за незаконосъобразност на административния акт, както и твърдения за това, че съдът не е обсъдил всестранно, задълбочено и в съвкупност относимите към спора факти и обстоятелства, поради което е достигнал до грешни правни заключения. Иска отмяна на съдебния акт и произнасяне по съществото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 18586878889172 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form