съдия Таня Вачева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9680/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на началника на отдел “Приходи” при [община], чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд – Благоевград, с което съдът е отменил АУПОВ №г. на орган по приходите в [община], потвърден с решение №г. на началника на отдел “Приходи” в общината. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил в съвкупност доказателствата по делото и е достигнал до правни изводи в противоречие с материалния закон. Счита, че определените с акта задължения за ТБО са дължими от дружеството, тъй като общината е предоставяла услугите по поддържане чистотата на обществени територии и обезвреждане на битови отпадъци в депо. Иска отмяна на решението. Претендира присъждане на разноските за двете ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 11118/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на началника на отдел “Местни данъци и такси” при [община], чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд – Велико Търново, в частта, в която съдът е отменил АУЗД№г. на орган по приходите в [община], потвърден с решение на началника на отдел “МДТ” при общината по отношение на определените задължения за такса битови отпадъци за периода 2010 г. – 2013 г. за 28 поземлени имоти, находящи се в м.”Д.”, землището на [населено място], собственост на Г. К. Т.. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е дал конкретни указания на страната за събиране на относими към спора доказателства, не е разпределил правилно доказателствената ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 6840/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на А. И. С. от [населено място], подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд – Пловдив, с което съдът е отхвърлил жалбата на С. срещу АУЗД №г. на орган по приходите в [община], потвърден в оспорената част с решение №г. на директора на дирекция “Местни данъци и такси” в [община]. Касаторът излага подробни доводи за неправилност на съдебния акт като постановен при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Също така поддържа и възражението си, направено и пред първоинстанционния съд, за нищожност на оспорения административен акт поради липса на компетентност на издателя на акта. Касаторът повторно обсъжда фактите, при които е издаден АУЗД, като навежда съображения във връзка с твърденията си за неговата незаконосъобразност. По отношение ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 8040/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище в [населено място], подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите, мълчаливо потвърден от кмета на Столична община в частта за установените задължения за ДНИ за 2006 г. ведно със законната лихва, както и за задълженията за ТБО за периода 2008 г. 2010 г. , ведно с лихви за просрочие, върху недвижими имоти, собственост на търговското дружество. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва съдебното решение изцяло, но излага доводи за неправилност на решението по отношение изводите за дължимост ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 7200/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на началника на отдел “Местни приходи” в [община], подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд – Пловдив, с което е отменен АУЗД №г. на орган по приходите в [община], потвърден с решение №г. на началника на отдел “Местни приходи” в общината. Касаторът развива доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е обсъдил задълбочено и в съвкупност представените по делото писмени доказателства, не е съобразил подадени коригиращи декларации от задълженото лице. Твърди, че изводите на административния съд и по отношение размера на определените задължения за ДНИ и ТБО са неправилни, тъй като съдът не е съобразил датите на въвеждане в експлоатация на недвижимия имот. ...