всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

съдия Таня Вачева

Съдебни актове, докладвани от съдия Таня Вачева.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 10264/2016 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури против решение №г. по адм. д. №г. на АС-Бургас, с което съдът е отменил заповед №г. на директора на изпълнителната агенция за прекратяване на служебното правоотношение с В. Л. М. на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Касаторът е изложил подробни съображения за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Твърди, че длъжността е реално съкратена, а заповедта в този смисъл е издадена при изпълнение на всички законови предпоставки. Моли решението да бъде отменено и съдът да се произнесе по същество на спора, при което жалбата на В. М. против административния акт да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба В. Л. М. оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира присъждане на разноски. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 5992/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на началник-сектор “Пътна полиция”, отдел „Охранителна полиция“ в ОД на МВР – Кюстендил, за отказ да бъде регистриран лек автомобил “НИСАН”, модел “НАВАРА” с рег.№г. номер на МПС], който е със заличен идентификационен номер на рамата. Касаторът поддържа оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че съдът не е обсъдил в съвкупност всички релевантни към спора писмени доказателства, не е съобразил разпоредбата на чл. 143, ал. 3 Закона за движение по пътищата. Иска отмяна на съдебния акт и произнасяне по съществото на спора. Ответникът началник-сектор “Пътна полиция” при ОД ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 14113/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на главния директор на Главна дирекция “Европейски фондове и международни проекти” към Агенцията по заетостта, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил писмо рег.№г. на главния директор като ръководител на Договарящия орган (ДО). Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът неоснователно е приел, че не е спазена процедурата, разписана в ПМС №г., че е допуснато несъществено нарушение на чл. 22 Постановлението. Счита, че актът е постановен в съответствие с принципа по чл. 13 АПК; че ДО е компетентен да наложи финансови корекции за допуснати нередности и основателно е поискал възстановяване на изплатени средства по оперативната програма. Иска ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 13113/2016 Производството е по чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалбата на Висшето военно-морско училище /В./ “Н. Й. В.”, [населено място], представлявано от началника на висшето училище, чрез пълномощник, срещу писмо изх.№г. на министъра на икономиката и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма (ОП) “Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007 – 2013” за определяне на финансова корекция по сключен договор за изпълнение на обществена поръчка №г. по проект №госпестяващи решения във В. “Н. Й. В.”. Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на административния акт поради постановяването му в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Счита, че по никакъв начин не е установено визираното нарушение на чл. 28, ал. 2 ЗОП /отм./. Методиката за оценяване на офертите е ясна, критериите за оценка са достатъчно прозрачни. Въведеното изискване в т. 2 Техническите спецификации по Обособена позиция 2 – “Предлагана цена за актуализиране и поддръжка на софтуера за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 4494/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на С. Р. Н. от [населено място], подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на Н. срещу решение №г. на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (КПУКИ). Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че тя не е лице, заемащо публична длъжност към момента на извършване на проверката КПУКИ; че не е надлежно уведомена за правото си да бъде изслушана съгласно чл. 26 ЗПУКИ. Според касатора съдът не е съобразил относимите към спора факти и обстоятелства, не е обсъдил задълбочено събраните по делото доказателства, поради което е достигнал до неправилен и необоснован ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 12831/2016 Производството е по чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалбата на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от изпълнителен директор, чрез пълномощник, срещу писмо изх.№г. на министъра на икономиката и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма (ОП) “Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007 – 2013″ за определяне на финансова корекция по сключен договор за изпълнение на обществена поръчка по проект №гичен парк”. Жалбоподателят навежда доводи за недопустимост на административното производство, тъй като издаденото писмо е повторен акт, с който се установяват нарушения на процедурата по проведената обществена поръчка, след като през 2014 г. проведената процедура е одобрена С. и следва да се разглежда като окончателен акт. По същество счита, че органът е допуснал нарушение на материалния закон, тъй като по никакъв начин не е установено визираното нарушение на чл. 28, ал. 2 ЗОП /отм./. Методиката за оценяване на офертите е пределно ясна, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 6244/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на J. WiesIaw Jacak от Република Полша, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Видин, с което съдът е отхвърлил жалбата на полския гражданин срещу заповед №г. на главен инспектор “ОО “АА” – В. за прилагане на принудителна административна мярка временно спиране на моторно превозно средство” по чл. 106а, ал. 1, т. 3, бг ЗАвтП. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е проверил законосъобразността на административния акт съобразно императивните разпоредби на Закона за административните нарушения и наказания. Като не е съобразил допуснатите съществени процесуални нарушения при издаване на акта за установяване на административно нарушение, въз основа на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 6409/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на В. М. В. от [населено място], подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д.№год. по описа на Административен съд – Хасково, с което съдът е отхвърлил жалбата на В. срещу заповед №г. на началник-сектор “Пътна полиция” при ОДМВР – Хасково за прилагане на принудителна административна мярка временно отнемане на свидетелство за управление на МПС” на основание чл. 171, т. 4 Закона за движение по пътищата (ЗДвП). Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че не е възникнало задължението за връщане на СУМПС, тъй като не са отнети всички контролни точки по законоустановения ред. Иска отмяна на решението като неправилно. Претендира разноски. Ответникът – началникът на сектор “Пътна полиция” при ОДМВР – Хасково ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 12746/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от управителя Р. И. Х., чрез юрисконсулт, против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповед №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” (ИААА) за отнемане разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС №г. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът е достигнал до необоснован извод за валидност на административния акт. Поддържа становището си, че оспорената заповед е издадена от некомпетентен орган, тъй като липсва валидно упълномощаване от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. По тези съображения иска обезсилване на решението като недопустимо ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 10417/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Община Белоградчик, представлявана от кмета на общината, чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д.№год. по описа на Административен съд – Видин, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение №г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Регионално развитие 2007 – 2013” (ОПРР) за налагане на финансова корекция. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че съдът не е обсъдил обстойно и задълбочено наведените от общината възражения във връзка с незаконосъобразността на акта. Ако бе съобразил доводите на жалбоподателя, при съвкупен анализ на доказателствата по делото, съдът би достигнал до друг правен извод. Счита, че не е допуснал нередност по смисъла на МОФК и в смисъла, вложен от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 18081828384170 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form