съдия Таня Вачева
Съдебни актове, докладвани от съдия Таня Вачева.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 1572/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на Областна дирекция на МВР – Кюстендил, подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което съдът е отменил негова заповед №г. за отнемане правото на постоянно пребиваване в страната на С. С., сръбски гражданин. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил всички представени доказателства. Счита, че първоинстанционният съд неправилно е прел за доказано, че С. е пребивавал на територията на държави-членки на ЕС, като по този начин е прекъснал периодите от 12 последователни месеца, в които не е пребивавал на територията на Република България, в рамките на релевантния за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 6890/2017 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на главния директор на ГД “Управление на териториалното сътрудничество”/УТС/ към Министерството на регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/ и ръководител на Програма ФАР, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил писмо изх.№г. за налагане на финансова корекция на Община Рудозем и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. Според касатора решението е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Касационният жалбоподател твърди, че съдът не е обсъдил в съвкупност доказателствата по делото; не ги е подвел под приложимите правни норми, а неправилно е приел, че за производството по установяване на нередност и възстановяване на средства по доказана нередност от европейския донор по Програма ФАР е приложим Закона за управление на средствата от Европейските структурни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9871/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на И. М. С. от [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Монтана, с което съдът е отхвърлил жалбата на С. срещу отказ рег.№г. на началника на РУ – Берковица при ОД на МВР – Монтана за издаване на разрешение придобиване чрез закупуване на късоцевно огнестрелно оръжие за самоотбрана. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Иска отмяна на съдебния акт. Ответникът началникът на РУ – Берковица при ОД на МВР – Монтана не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд е установил, че оспореният административен акт е издаден в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА КАЛИНА АРНАУДОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9199/2017 Производството е по чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искането на А. М. К. и М. С. К., двамата от [населено място], за отмяна на влязло в сила определение №г., постановено по адм. д.№г. на тричленен състав на Върховния административен съд. Искателите твърдят, че този съдебен акт, който прегражда пътя им на съдебна защита срещу заповед №г. на кмета на Община Родопи, е постановен при неправилна преценка на доказателствата, тъй като те са заинтересовани лица предвид собствеността им върху имот ПИ №г. на СВ-Пловдив и заповед №г. на кмета на Община Родопи за одобрение на нов ПУП-ПРЗ за изменение на УПИ [номер] с оглед внесен от инвеститор нов проект за застрояване на имота. Твърдят също, че са участвали като жалбоподатели в съдебно производство по оспорване на заповед №159/ 9.02.2017 г. на кмета на Община Родопи, по което е образувано адм. д.№604/2017 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 419/2017 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, в частта, в която съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповед №г. на кмета на район “Изгрев, Столична община в частта по т.I, с която е утвърдено класирането на кандидатите, участвали в конкурс, открит със заповед №г. на кмета на Столична община, за схема №га съображения за допуснати нарушения и немотивираност на административния акт. Иска отмяна на съдебното решение и произнасяне по съществото на спора с отмяна на атакувания административен акт. Претендира присъждане на разноските по делото. Ответникът – кметът на район “Изгрев, Столична община, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Претендира разноски за защита от юрисконсулт. Ответникът – [фирма], чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Ответникът – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 6828/2017 Производството е образувано по касационната жалба на министъра на здравеопазването, чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д.№г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което съдът е отменил Наредба №г. за утвърждаване на медицински стандарт “Медицинска онкология” /обн. ДВ, бр.60/2010 г.; изм. и доп. ДВ, бр.92/2010 г.; бр.32/2014 г. и бр. 37/2016 г./ Касаторът навежда доводи за недопустимост на съдебния акт поради недопустимост на оспорването, като твърди, че жалбоподателите нямат правен интерес от оспорване на подзаконовия нормативен акт. Счита, че решението по същество е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Твърди, че проектът на нормативния акт е изпратен до лечебните заведения, които имат отношение към дейността по медицинска онкология. Счита, че липсата на публикация на проекта с мотивите към него не представлява съществено нарушение на процесуалните правила. Иска отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 8137/2017 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на С. Н. – непридружен непълнолетен гражданин на А., подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на чужденеца, срещу заповед №г., издадена от началник сектор „Миграция“ при СДВР за прилагане на принудителна административна мярка “Принудително настаняване в СДВНЧ при Дирекция “Миграция”. Касаторът поддържа становище за неправилност поради нарушение на материални закон и необоснованост на съдебния акт и развива доводи за нищожност на оспорената заповед. Иска отмяна на обжалваното решение и произнасяне по съществото на спора, при което съдът да прогласи нищожността на заповед №г., издадена от началник сектор „Миграция“ при СДВР. Ответникът по касационната жалба не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери валидността, допустимостта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 6093/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], AG, Федерална Република Германия, чрез представител по индустриална собственост със съдебен адрес в [населено място], представляван от пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на председателя на Патентното ведомство и дружеството е осъдено да заплати направените по делото разноски. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът неправилно е достигнал до извод, кореспондиращ с изводите на административния орган, че продуктът “инжекционен разтвор 10% 50 ml” с ТМ “A. А.”, регистрирана в клас 05 МКСУ “фармацевтични, ветеринарни, хигиенни препарати, добавки за фураж за лечебни цели”, е използван реално през последните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9167/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите – Бургас, подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд – Бургас, с което съдът е отменил заповед №г. на директора на РИОСВ-Бургас за прилагане на принудителна административна мярка “незабавно спиране на всички дейности за извършване на туристическа услуга “Разходка с лодка по река Ропотамо” от [фирма]. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че при влязло в сила съдебно решение, с което е отменен акта за откриване на конкурс за предоставяне на туристическата услуга, сключеният с “В. [фирма] договор за предоставяне на туристическата услуга е нищожен, тъй като основанието за сключването му – проведен конкурс, е опорочено. При това положение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 2235/2017 Производството е по чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалбата на Изпълнителна агенция “Проучване и поддържане на река Дунав със седалище в гр. Русе, представлявана от изпълнителния директор, срещу решение №г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Транспорт и транспортна инфраструктура 2014-2020” за определяне на финансова корекция поради установено нарушение по чл. 70, ал. 1, т. 9 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/. Жалбоподателят твърди, че решението е издадено от некомпетентен орган и е нищожно. По същество излага съображения за незаконосъобразност на акта, като счита, че не е допуснал констатираните от органа нарушения на Закона за обществените поръчки /отм./ при провеждане на обявената обществена поръчка чрез открита процедура по ЗОП с предмет “Покупка на специализиран плавателен съд за хидрографски проучвания” и сключен договор №г. с изпълнителя ДЗЗД [ЮЛ], на стойност 6 066 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.