съдия Таня Вачева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 5472/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д.№град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №год. на кмета на район “С.”, Столична община. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че е представил всички изискуеми документи съгласно утвърдените конкурсни изисквания. Повторно излага съображения за допуснати нарушения при утвърждаването на конкурсната документация, неяснота на въведените критерии за оценяване на предложенията и немотивираност на административния акт. Иска отмяна на съдебното решение и произнасяне по съществото на спора с отмяна на атакувания административен акт. Претендира присъждане на разноските по делото. Ответникът кметът на район “С.” при Столична община, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 6468/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (К.), с която на основание чл. 68з вр. с чл. 68и, т. 4 Закона за защита на потребителите (З.) на жалбоподателя е забранено да прилага нелоялна, агресивна търговска практика. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска неговата отмяна и произнасяне по съществото на спора, при което атакуваната заповед бъде отменена като незаконосъобразна. Ответникът – председателят на К. не изразява становище по основателността на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 4223/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Г. Т. А. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата на А. срещу отказ рег.№г. на началника на сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР – Д. за регистрация на мотопед марка “Рутер”, търговско наименование “БАССА”, категория L1е. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Твърди, че е представил необходимите документи за закупуването на превозното средство, за да бъде регистрирано в Република България. Счита, че издаденото в Република Полша и представено свидетелство за хомологация следва да се приеме за сертификат за съответствие, поради което органът не е имал основание да откаже регистрация. Според касатора, като не е съобразил представените доказателства и е приложил неправилно материалния закон, първоинстанционният съд е постановил ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 14007/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите, чрез пълномощник, против решение №год., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена заповед №год. на председателя на К.. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Твърди, че издадената заповед е мотивирана от фактическа и правна страна, че е осъществено нарушението от страна на [фирма] на изискванията за безопасност на предлаганите нехранителни стоки, че британски стандарт BS AU 258:1995е използван при проверката в съответствие с Директива 2001/95/ЕО. Иска отмяна на решението като неправилно. Претендира присъждане на разноските за двете съдебни инстанции. Ответникът – [фирма], оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмена молба. Претендира разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 5190/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] (БТК), [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (К.), с която на основание чл. 68л, ал. 1, вр. с чл. 68в във вр. с чл. 68г и чл. 68е, ал. 2 Закона за защита на потребителите (З.) на жалбоподателя е забранено да прилага нелоялна, заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68е, ал. 2 З.. Касаторът навежда твърдения, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната на съдебното решение и постановяване на друго, с което оспорената заповед бъде отменена. Ответникът по касационната жалба – председателят на К., не изразява ...