съдия Таня Вачева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 14007/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите, чрез пълномощник, против решение №год., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена заповед №год. на председателя на К.. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Твърди, че издадената заповед е мотивирана от фактическа и правна страна, че е осъществено нарушението от страна на [фирма] на изискванията за безопасност на предлаганите нехранителни стоки, че британски стандарт BS AU 258:1995е използван при проверката в съответствие с Директива 2001/95/ЕО. Иска отмяна на решението като неправилно. Претендира присъждане на разноските за двете съдебни инстанции. Ответникът – [фирма], оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмена молба. Претендира разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 5190/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] (БТК), [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (К.), с която на основание чл. 68л, ал. 1, вр. с чл. 68в във вр. с чл. 68г и чл. 68е, ал. 2 Закона за защита на потребителите (З.) на жалбоподателя е забранено да прилага нелоялна, заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68е, ал. 2 З.. Касаторът навежда твърдения, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната на съдебното решение и постановяване на друго, с което оспорената заповед бъде отменена. Ответникът по касационната жалба – председателят на К., не изразява ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 11619/2015 Производството е по чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалбата на Н. Н. Н. от [населено място] и [фирма], [населено място], представлявано от изпълнителния директор Б. А. Б., срещу заповед №г. на подуправителя на Българска народна банка, ръководещ управление “Банков надзор”, с което органът е отказал одобрение на Н. Н. за заемане на длъжността “член на Надзорния съвет” на [фирма]. Жалбоподателите твърдят, че имат правен интерес от оспорване на административния акт, тъй като той рефлектира пряко в правната им сфера и засяга техни законни права и интереси. По същество излагат съображения за незаконосъобразност на заповедта, като считат, че е издадена от некомпетентен орган, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Искат отмяната й. Претендират присъждане на сторените по делото разноски. Ответникът – подуправителят на БНБ, ръководещ управление “Банков надзор”, чрез пълномощник, счита жалбите за недопустими, алтернативно, развива съображения за тяхната неоснователност. Върховният административен ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 3097/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на “Обединена българска банка АД със седалище в [населено място], подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. на председателя на Комисия за защита на потребителите. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска неговата отмяна. Ответникът – председателят на Комисията за защита на потребителите, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба по съображения, подробно изложени в писмен отговор. Претендира присъждане на разноските по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Пред първоинстанционния съд е оспорена заповед №г. на ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 15274/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище в [населено място], подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу мълчалив отказ на Главна дирекция “Европейски фондове за конкурентоспособност” при Министерството на икономиката и енергетиката за издаване на решение за приключване на нередност по чл. 30, ал. 1, т. 7 Наредбата за определяне на процедурите за администриране на нередности по фондове, инструменти и програми, съфинансирани от Европейския съюз (Наредбата). Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че след като производството по установяване на нередност е приключило с влязло в сила постановление на Софийска градска прокуратура за липса на доказателства за извършено престъпление, ...