съдия Таня Вачева
Съдебни актове, докладвани от съдия Таня Вачева.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 14960/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на началник-отдел “Местни данъци и такси” при [община], подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което е отменено решение №год. на началник-отдел “МДТ” при общината, по жалбата на [фирма], представлявано от управителя Н. Г. М.. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че при издаване на оспореното решение е извършил служебна проверка за допустимостта на акта, в рамките на заявеното от адресата искане. По подробно развити в касационната жалба съображения иска отмяна на съдебния акт. Ответникът [фирма], представлявано от управителя Н. М., не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Производството пред Административния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 8721/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление “Надзор на инвестиционната дейност”, подадена чрез пълномощник, против решение №год., постановено по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, в частта, в която е отменено негово решение №г. за прилагане на ПАМ, вменяваща задължение на “Б. резерв пропъртис” А. да отстрани непълнотите в представения годишен финансов отчет за дейността на дружеството за 2013 г., като представи на Комисията за финансов надзор чрез единната система за предоставяне на информация по електронен път – e-R., Годишен доклад за дейността по чл. 32, ал. 1, т. 2 Наредба №гласно Приложение №10 Наредба №2. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Твърди, че съдът превратно е изтълкувал изложените в решението съображения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 128/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на П. И. Д. от [населено място], подадена чрез пълномощник, против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Монтана, с което е отхвърлена жалбата на Д. срещу решение №год. на началник-отдел “Местни приходи” при [община], с което е потвърден АУЗД №год. на орган по приходите при [община] по отношение определената такса за сметосъбиране и сметоизвозване. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт и твърди, че е постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни осонвания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът се е произнесъл срещу решението на горестоящия административен орган, а не срещу индивидуалния административен акт, подлежащ на съдебно оспорване – АУЗД №год. на орган по приходите при [община]. Развива съображения по същество, които поддържа и пред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 4470/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], представлявано от управителя П. П., против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт, като твърди, че е постановен в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Сочи, че съдът не е съобразил наведените възражения за допуснати съществени нарушения от страна на административния орган, не е обсъдил в съвкупност доказателствата по делото и е достигнал до неправилния извод, че именно касаторът е адресат на принудителната административна мярка. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което атакуваната заповед бъде отменена като незаконосъобразна. Ответникът – председателят на Комисията за защита на потребителите, не изразява становище. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 15282/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Е. Ю. Газаренова от [населено място] подадена чрез пълномощник, против решение №год., постановено по адм. д №год. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отменена заповед №г. на кмета на [община] и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Твърди, че конкурсната процедура е приключила законосъобразно, оспореният от Ц. П. Д. административен акт е мотивиран и съобразен със заложените в конкурса критерии. В решението си съдът не е съобразил мотивите на органа, не е отчел и обективния факт на изградените в недвижимия имот – предмет на обявения конкурс, селскостопански постройки от Газаренова. Иска отмяна на съдебния акт, като по същество подадената Д. жалба бъде отхвърлена. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 5935/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на В. П. П. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което съдът е отхвърлил жалбата на П. срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи за налагане на дисциплинарно наказание “уволнение и прекратяване на служебно правоотношение с държавния служител в МВР. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил в съвкупност събраните по делото доказателства и е достигнал до необоснован извод за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина. Според П., нито дисциплинарнонаказващият орган, нито съдът са съобразили високата натовареност на разследващите органи, както и обстоятелството, че някои от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 3818/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Д. И., против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Хасково, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. и заповед №год., двете издадени от кмета на [община]. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Дружеството твърди, че при издаване на административните актове са допуснати нарушения на процесуалните правила, които водят до тяхната незаконосъобразност. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че комисията по оценяване на кандидатите е провела редовно заседание, мотивирала е предложението си и е съобразила всички, заложени в конкурса, критерии за оценяване на кандидатите. Според касатора, съдът, в противоречие с доказателствата по делото, е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 4919/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Столичния общински съвет, подадена чрез пълномощник, против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административния съд С.-град, с което, по жалба на М. В. П., е отменена разпоредбата на чл. 137, ал. 1 Наредбата за организацията на движението на територията на Столична община, приета с решение №год. на Столичния общински съвет, в частта “… или определени от него с нарочна писмена заповед длъжностни лица. Касаторът навежда твърдения за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че с подзаконовия нормативен акт са възложени правомощия на кмета на Столична община като административно-наказващ орган, по силата на законова делегация. Кметовете на райони също имат законово признато право да упражняват такива правомощия, предоставени им по силата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 15472/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на инспектор “Репатриране на МПС” в ОП “Паркинги и синя зона, [община], подадена чрез пълномощник, против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Варна, с което е прогласена нищожността на съставения от инспектора акт №год. за прилагане на принудителна административна мярка “преместване на МПС”. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт като постановен при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че като длъжностно лице в ОП “Паркинги и гаражи”, [община] е компетентен да издава актове за прилагане на ПАМ по Закона за движение по пътищата, тъй като е надлежно упълномощен за това от кмета на общината и при издаване на оспорения акт е действал в рамките на предоставените му правомощия. Иска отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 14107/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на началника на отдел “Местни данъци и такси” при [община], подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което съдът е прогласил нищожността на акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г. на специалист в отдел “Местни данъци и такси” при [община]. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт и навежда твърдения за неговата валидност, като счита, че при издаването му не е допуснат такъв съществен порок, който да го опорочава до степен на нищожност. Поддържа становище, че данъчната партида за конкретния недвижим имот е открита на основание деклрация по чл. 14 ЗМДТ, подадена от Й. К. В.; не са декларирани настъпили промени във връзка със собствеността на този имот, поради което и актът е насочен към данъчнозадължено лице, съгласно изискванията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.