съдия Таня Вачева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 13049/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите, чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дeло №г. по описа на Административен съд София-град, с което, по жалба на [фирма] е отменена негова заповед №г. Релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил задълбочено релевантните за спора доказателства, не е изследвал относимите факти и обстоятелства, в резултат на което е достигнал до погрешен и правно необоснован извод за незаконосъобразност на административния акт. Иска отмяна на съдебното решение и произнасяне по съществото на спора, при което подадената жалба от [фирма] бъде отхвърлена. Претендира присъждане на разноските за двете съдебни инстанции. Ответникът – [фирма], представлявано от управителя Е. ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 13050/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите, чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дeло №г. на Административен съд София-град, с което, по жалба на [фирма], е отменена негова заповед №г. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил задълбочено релевантните за спора доказателства, не е изследвал относимите факти и обстоятелства, в резултат на което е достигнал до погрешен и правно необоснован извод за незаконосъобразност на административния акт. Иска отмяна на съдебното решение и произнасяне по съществото на спора, при което подадената жалба от [фирма] бъде отхвърлена. Претендира присъждане на разноските за двете съдебни инстанции. Ответникът – [фирма], представлявано от управителя Е. Д., ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 13581/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на ВНД началник на отдел „Пътна полиция” – СДВР, чрез процесуалния си представител, срещу решение N 5619 от 02.09.2014 год., постановено по адм. д. N 12177/2013 год. по описа на Административен съд София-град, с което е отменен негов мълчалив отказ за пререгистрация на лек автомобил, по жалба на В. И. Н.. Касационният жалбоподател оспорва решението като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че мълчаливият отказ за пререгистрация на процесното МПС е законосъобразен, тъй като според материалите в административната преписка не е установен автентичният идентификационен номер на рамата на автомобила, което е една от законовите предпоставки за регистрацията, респ. пререгистрацията на същия. От друга страна, съгласно чл. 143, ал. 4 ЗДвП възстановяването на идентификационния номер става по реда на Инструкция на МВР N I-185 от 06.12.2002 год. за определяне реда ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 11430/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище в [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. на председателя на Комисия за защита на потребителите за забрана за прилагане на нелоялна търговска практика. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил в съвкупност относимите факти и доказателства по спора и е достигнал до неправилен извод, че дружеството, през промоционалния търговски период, не е имало икономическо поведение, определено като заблуждаваща търговска практика. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което оспореният административен акт бъде отменен. Ответникът по касационната жалба – председателят на Комисията за ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 10077/2014 Производството е по чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалбата на ЗД [фирма] със седалище в [населено място], представлявано Ст. П., срещу решение №г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление “Застрахователен надзор”, с което е прието, че дружеството е застрашило интереси на потребител на застрахователна услуга и е приложена принудителна административна мярка по чл. 302, ал. 2, т. 1 Кодекса за застраховането. Жалбоподателят твърди, че решението е незаконосъобразно, тъй като е постановено в противоречие с материалноправните рзпоредби – както на чл. 261 КЗ, така и на чл. 183, ал. 1 КЗ, и на чл. 187 КЗ. Счита, че издадените на страната по застрахователиня договор М. А. застрахователна полица, самозалепващ се стикер и контролен талон не удостоверяват плащане на дължимата застрахователна премия. Тъй като по конкретно издадената застрахователна полица адресатът не е извършил никакво плащане, тя е анулирана, поради което и сключеният договор за задължителна застраховка ...