съдия Таня Вачева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 10077/2014 Производството е по чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалбата на ЗД [фирма] със седалище в [населено място], представлявано Ст. П., срещу решение №г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление “Застрахователен надзор”, с което е прието, че дружеството е застрашило интереси на потребител на застрахователна услуга и е приложена принудителна административна мярка по чл. 302, ал. 2, т. 1 Кодекса за застраховането. Жалбоподателят твърди, че решението е незаконосъобразно, тъй като е постановено в противоречие с материалноправните рзпоредби – както на чл. 261 КЗ, така и на чл. 183, ал. 1 КЗ, и на чл. 187 КЗ. Счита, че издадените на страната по застрахователиня договор М. А. застрахователна полица, самозалепващ се стикер и контролен талон не удостоверяват плащане на дължимата застрахователна премия. Тъй като по конкретно издадената застрахователна полица адресатът не е извършил никакво плащане, тя е анулирана, поради което и сключеният договор за задължителна застраховка ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 11430/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище в [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. на председателя на Комисия за защита на потребителите за забрана за прилагане на нелоялна търговска практика. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил в съвкупност относимите факти и доказателства по спора и е достигнал до неправилен извод, че дружеството, през промоционалния търговски период, не е имало икономическо поведение, определено като заблуждаваща търговска практика. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което оспореният административен акт бъде отменен. Ответникът по касационната жалба – председателят на Комисията за ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 14064/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на ВНД началник на група „АНД“ при отдел „Пътна полиция“–СДВР, подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отменена негова заповед №г. за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 171, ал. 1, т. 1, б. б ЗДвП на И. И. К. от [населено място]. Касаторът поддържа оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че обстоятелствата, установени в съставения АУАН не са оборени в съдебното производство, поради което и обжалваната принудителна административна мярка е приложена законосъобразно. Иска решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Претендира се присъждането на юрисконсулстско възнаграждение. Ответникът – И. И. К. от [населено място], чрез пълномощника ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9448/2014 Производството е по чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалбата на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от изпълнителния директор В. З. Ч., подадена чрез пълномощник, срещу решение №г. на заместник-председателя на Комисия за финансов надзор (КФН), ръководещ управление “Надзор на инвестиционната дейност”, с което на дружеството е приложена принудителна административна мярка по чл. 212, ал. 1, т. 1 ЗППЦК, а именно – да не подлага на гласуване т. 12 от дневния ред на редовното годишно общо събрание на акционерите на дружеството, насрочено за 30.06.2014г., съответно за 18.07.2014г. при липса на кворум, със съдържание: ”Т.12. Одобряване на сделки по чл. 114 ЗППЦК, описани в мотивиран доклад – приложение към материалите за общото събрание. Проект за решение: общото събрание одобрява сделките, извършени при условията на чл. 114 ЗППЦК, които са подробно описани в мотивирания доклад.” Жалбоподателят релевира доводи за незаконосъобразност на административния акт и твърди, че същият е ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9447/2014 Производството е по чл. 146 и сл. АПК. Образувано е по жалбата на “Застрахователна компания О. – клон България” К., със седалище в [населено място], представляван от управителя В. Г. М., срещу решение №г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление “Застрахователен надзор”. Жалбоподателят релевира доводи за незаконосъобразност на административния акт и твърди, че същият е постановен в нарушение на материалноправните разпоредби. Счита, че е нарушена разпоредбата на чл. 15 Наредба №г. за задължителното застраховане по чл. 249, т. 1 и 2 Кодекса за застраховането и за методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства на КФН (обн. ДВ, бр.25/2006 г., /отм./ ДВ, бр.90/2014 г., с изключение на чл. 15, ал. 4 и Приложения 1-6). Твърди, че застрахователното обезщетение по щета №год., заявена Н. М., е определено съобразно чл. 15, ал. 2 и ал. 3 на приложимата Наредба, вр. с ...