съдия Таня Вачева
Съдебни актове, докладвани от съдия Таня Вачева.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9447/2014 Производството е по чл. 146 и сл. АПК. Образувано е по жалбата на “Застрахователна компания О. – клон България” К., със седалище в [населено място], представляван от управителя В. Г. М., срещу решение №г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление “Застрахователен надзор”. Жалбоподателят релевира доводи за незаконосъобразност на административния акт и твърди, че същият е постановен в нарушение на материалноправните разпоредби. Счита, че е нарушена разпоредбата на чл. 15 Наредба №г. за задължителното застраховане по чл. 249, т. 1 и 2 Кодекса за застраховането и за методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства на КФН (обн. ДВ, бр.25/2006 г., /отм./ ДВ, бр.90/2014 г., с изключение на чл. 15, ал. 4 и Приложения 1-6). Твърди, че застрахователното обезщетение по щета №год., заявена Н. М., е определено съобразно чл. 15, ал. 2 и ал. 3 на приложимата Наредба, вр. с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9782/2014 Производството е по чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалбата на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от изпълнителния директор М. Г., срещу решение №год. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление “Надзор на инвестиционната дейност”, с което на дружеството е приложена принудителна административна мярка на основание чл. 212, ал.,1, т. 1 Закона за публично предлагане на ценни книжа (ЗППЦК). Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на административния акт поради издаването му в противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона – основания по чл. 146, т. 4 и т. 5 АПК. Твърди също, че решението е нищожно поради липса на предмет – то разпорежда неизвършване на определени действия, които вече са извършени – общото събрание на акционерите е подложило на гласуване и е гласувало т. 2, 3 и 7 от дневния ред на проведеното на 20.06.2014 г. редовно годишно общо събрание на дружеството. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 1322/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Миграция” при МВР, подадена чрез пълномощник, против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменена заповед №г. на директора за отнемане правото на постоянно пребиваване в страната на С. Неженцев, гражданин на У., на основание чл. 40, ал. 1, т. 6 ЗЧРБ. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа становище по същество за законосъобразност на оспорения административен акт. Алтернативно касаторът твърди, че оспорването на заповедта е недопустимо, тъй като е направено извън преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 АПК. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на правния спор. Ответникът С. Неженцев ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 297/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на М. М. Баажур – палестинец, роден в Л., подадена чрез пълномощник, против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на Баажур срещу отказ №год. на директора на Дирекция “Миграция” за предоставяне на разрешение за постоянно пребиваване в Република България. Касаторът твърди, че решението е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е обсъдил в съвкупност доказателствата по делото, поради което е достигнал до неправилния извод, че е изпълнено основанието по чл. 10, ал. 1, т. 1 ЗЧРБ, послужило на органа да откаже исканото разрешение за постоянно пребиваване. Сочи, че съдът не е приложил правилно разпоредбата на чл. 24, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 11202/2014 Производството е образувано по касационната жалба на Е. Ю. Чапан от [населено място] против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №год. на началника на РУП – К. при ОД на МВР – П. за прилагане на принудителна административна мярка временно отнемане на свидетелство за управление на моторно превозно средство” на основание чл. 171, т. 4 Закона за движение по пътищата. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Твърди, че съдът е постановил решението си при неизяснена фактическа обстановка; съобразил е в изводите си справка за отнетите контролни точки, която не е официална и е с противоречиво съдържание. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора. Ответникът – началникът на РУ “Полиция” – К. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 12401/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на внд началника на отдел “Пътна полиция” – СДВР, подадена чрез пълномощник, против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд София-град, с което е прогласена нищожността на издадената от касатора заповед №год. за прилагане на принудителна административна мярка временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от шест месеца, на основание чл. 171, т. 1, бб ЗДвП, по отношение на З. А. Очков от [населено място]. Касаторът развива съображения за неправилност на съдебния акт и твърди, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия, делегирани по закон. В подкрепа на твърденията си е представил и удостоверение №г. на началник-отдел “Човешки ресурси”-СДВР за длъжността на лицето, издало атакувания административен акт. Иска отмяна на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 10075/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Д. В. Й. със съдебен адрес в [населено място], подадена чрез пълномощник, против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на Й. срещу заповед №г. на и. ф. заместник-началник на отдел “Пътна полиция” при Столичната дирекция на вътрешните работи за прилагане на принудителна административна мярка временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до представяне на сключена валидна застраховка “Гражданска отговорност”, на основание чл. 171, т. 1, бе от Закона за движение по пътищата. Според касатора решението е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон. Счита, че съдът неправилно е разпределил доказателствената тежест между страните за установяване на релевантните факти и обстоятелства. Повторно излага съображения за незаконосъобразност на административния акт. Иска отмяна на решението. Ответникът – заместник-началникът на отдел “Пътна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 7483/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на ръководителя на звено “Местни приходи” при [община] потив решение №год., постановено по адм. д.№г. на Административен съд София-област, с което е отменен акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г. на старши счетоводител в отдел “МДТ и НП” в [община] в частта за определените дължими суми за такса битови отпадъци и лихвите върху тях в общ размер на 6 949, 65 лв., за 2010 г., 2011 г. и 2012 г. от [фирма], потвърден с решение №г. на старши счетоводител в отдел “Местни данъци, такси и неданъчни приходи” при [община]. Касаторът поддържа становище за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Твърди, че съдът е формирал изводите си при непълнота на доказателствата, като по същество не е съобразил, че издаденият АУЗД е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 4801/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на председателя на Селскостопанската академия – С., подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена негова заповед №г., по жалбата на М. И. С.-Н.. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Твърди, че оспорената заповед е издадена в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби и е законосъобразна. Иска съдът да отмени обжалваното решение и по същество да отхвърли подадената от М. С. жалба като неоснователна. Ответникът М. И. С.-Н., чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е обсъдил всестранно и задълбочено представените по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9301/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от управителя С. С., против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Русе, в частта, в която е отхвърлено оспорването на дружеството срещу акт за установяване на публични общински вземания №г., издаден от старши инспектор в отдел “КСМДТ” към дирекция “МДТ” при [община], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “МДТ” в общината, с който са определени задължения за данък върху четири превозни средства за 2008 г. и лихви върху тях по отношение на [фирма]. Касаторът навежда твърдения за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа възраженията си, изложени и пред първоинстанционния съд и счита, че съдът не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.