всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

съдия Таня Вачева

Съдебни актове, докладвани от съдия Таня Вачева.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 10012/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Общинския съвет-Х., чрез председателя на общинския съвет, против решение №г., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Хасково, с което е отменено решение №г. на Общински съвет-Х. за изменение на Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на [община] (Наредбата), в частта по т. 2, касаеща изменение на разпоредбите на чл. 26, ал. 3, ба и бв. Касаторът навежда твърдения за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Твърди, че текстът на чл. 26, ал. 3, бв Наредбата е приет след публикуване и обществено обсъждане. Разпоредбата на чл. 26, ал. 3, ба Наредбата е приета, след като на заседанието на общинския съвет внесеното от общински съветник предложение за изменение е било мотивирано от него и гласувано според приетите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 14064/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на ВНД началник на група „АНД“ при отдел „Пътна полиция“–СДВР, подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отменена негова заповед №г. за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 171, ал. 1, т. 1, б. б ЗДвП на И. И. К. от [населено място]. Касаторът поддържа оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че обстоятелствата, установени в съставения АУАН не са оборени в съдебното производство, поради което и обжалваната принудителна административна мярка е приложена законосъобразно. Иска решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Претендира се присъждането на юрисконсулстско възнаграждение. Ответникът – И. И. К. от [населено място], чрез пълномощника ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 15149/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет – Д., подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Добрич, с което е отменена разпоредбата на чл. 16, ал. 5 Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на [община] (Наредбата), приета с решение №г., изм. и доп. с решение №год. на ОбС – Д.. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт и счита, че същият е постановен в нарушение на материалния закон. Твърди, че с въведените в оспорената разпоредба изисквания за допълнително представяне на документи, касаторът, в изпълнение на правомощията си като орган на местното самоуправление, може да определя условия, след изпълнението на които лицата, подали декларация по чл. 16, ал. 1 Наредбата, се освобождават от заплащане на ТБО за съответната година. Иска съдът ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9448/2014 Производството е по чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалбата на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от изпълнителния директор В. З. Ч., подадена чрез пълномощник, срещу решение №г. на заместник-председателя на Комисия за финансов надзор (КФН), ръководещ управление “Надзор на инвестиционната дейност”, с което на дружеството е приложена принудителна административна мярка по чл. 212, ал. 1, т. 1 ЗППЦК, а именно – да не подлага на гласуване т. 12 от дневния ред на редовното годишно общо събрание на акционерите на дружеството, насрочено за 30.06.2014г., съответно за 18.07.2014г. при липса на кворум, със съдържание: ”Т.12. Одобряване на сделки по чл. 114 ЗППЦК, описани в мотивиран доклад – приложение към материалите за общото събрание. Проект за решение: общото събрание одобрява сделките, извършени при условията на чл. 114 ЗППЦК, които са подробно описани в мотивирания доклад.” Жалбоподателят релевира доводи за незаконосъобразност на административния акт и твърди, че същият е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 10776/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от управителя Я. К. Л., подадена чрез пълномощник, против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу АУЗД №г. на началник-отдел “Местни данъци и такси”, [община], [населено място], мълчаливо потвърден от директора на Дирекция “Приходи и администриране на местни данъци и такси” при Столична община. Касаторът навежда твърдения за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалиня закон и необоснованост. Според него съдът не е събрал всички доказателства и не е обсъдил релевантните за спора факти и обстоятелства, като е изградил правните си изводи при непълнота на доказателствата, без да изясни релевантните обективни факти, да ги анализира, поради което е достигнал до ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9504/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по жалба на председателя на Патентно ведомство на Република България, подадена чрез пълномощник, против решение №г., допълнено с протоколно решение №г., постановени по адм. д. №год. по описа на Административен съд София град, с което е отменено, по жалбата на [фирма] и [фирма], решение №г. на председателя на Патентното ведомство в частта, в която е отхвърлено искането за заличаване регистрацията на промишлени дизайни 1 и 2 от рег. №ган за ново произнасяне. Според касатора решението е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Твърди, че съдът не е обсъдил в съвкупност релевантните за спора факти и обстоятелства, изградил е правните си изводи въз основа преценката на вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза, без да анализира останалите доказателства, да съобрази изложеното от административния орган, твърденията на страните и изискванията на чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9447/2014 Производството е по чл. 146 и сл. АПК. Образувано е по жалбата на “Застрахователна компания О. – клон България” К., със седалище в [населено място], представляван от управителя В. Г. М., срещу решение №г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление “Застрахователен надзор”. Жалбоподателят релевира доводи за незаконосъобразност на административния акт и твърди, че същият е постановен в нарушение на материалноправните разпоредби. Счита, че е нарушена разпоредбата на чл. 15 Наредба №г. за задължителното застраховане по чл. 249, т. 1 и 2 Кодекса за застраховането и за методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства на КФН (обн. ДВ, бр.25/2006 г., /отм./ ДВ, бр.90/2014 г., с изключение на чл. 15, ал. 4 и Приложения 1-6). Твърди, че застрахователното обезщетение по щета №год., заявена Н. М., е определено съобразно чл. 15, ал. 2 и ал. 3 на приложимата Наредба, вр. с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9782/2014 Производството е по чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалбата на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от изпълнителния директор М. Г., срещу решение №год. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление “Надзор на инвестиционната дейност”, с което на дружеството е приложена принудителна административна мярка на основание чл. 212, ал.,1, т. 1 Закона за публично предлагане на ценни книжа (ЗППЦК). Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на административния акт поради издаването му в противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона – основания по чл. 146, т. 4 и т. 5 АПК. Твърди също, че решението е нищожно поради липса на предмет – то разпорежда неизвършване на определени действия, които вече са извършени – общото събрание на акционерите е подложило на гласуване и е гласувало т. 2, 3 и 7 от дневния ред на проведеното на 20.06.2014 г. редовно годишно общо събрание на дружеството. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 1322/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Миграция” при МВР, подадена чрез пълномощник, против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменена заповед №г. на директора за отнемане правото на постоянно пребиваване в страната на С. Неженцев, гражданин на У., на основание чл. 40, ал. 1, т. 6 ЗЧРБ. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа становище по същество за законосъобразност на оспорения административен акт. Алтернативно касаторът твърди, че оспорването на заповедта е недопустимо, тъй като е направено извън преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 АПК. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на правния спор. Ответникът С. Неженцев ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 297/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на М. М. Баажур – палестинец, роден в Л., подадена чрез пълномощник, против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на Баажур срещу отказ №год. на директора на Дирекция “Миграция” за предоставяне на разрешение за постоянно пребиваване в Република България. Касаторът твърди, че решението е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е обсъдил в съвкупност доказателствата по делото, поради което е достигнал до неправилния извод, че е изпълнено основанието по чл. 10, ал. 1, т. 1 ЗЧРБ, послужило на органа да откаже исканото разрешение за постоянно пребиваване. Сочи, че съдът не е приложил правилно разпоредбата на чл. 24, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 19596979899170 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form