съдия Ваня Анчева

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 5059/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. с чл. 79, ал. 1 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба С. Зейнулов Ч., от [населено място], Р. област, срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Разградския окръжен съд. Поддържа се оплакване за неправилност на решението като постановено в противоречие с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218 б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК, приложим в настоящето производство по силата на препращата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответникът – Директор на Р. Р., не се представлява и не ангажира становище по касационната жалба. Участвуващият по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 4980/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС ) и чл. 79, ал. 1 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС). Образувано е по касационна жалба на К. С. С., от [населено място], срещу решение от 23.02.2005 г. по адм. д. №г. по описа на Софийския градски съд, ІІІ д отделение. Касаторът счита, че решението е неправилно като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 218 б, ал. 1, б. в, предл. първо и 3 ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращата норма на чл. 11 ЗВАС. Моли съдебният акт да бъде отменен по съображения за порочността му, подробно изложени в касационната жалба. Ответникът – Началник на Направление “Документи за самоличност и миграция” към Дирекция на Национална служба “Полиция” (НДСМ ДНСП) е ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 4608/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) чл. 79, ал. 1 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС). Образувано е по касационна жалба на М. Н. Д., от [населено място], [улица], срещу решение от 03.12.2004 г. по адм. д. №г. по описа на Софийския градски съд, ІІІ е отделение. Касаторката счита, че решението е неправилно като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 218 б, ал. 1, б. в, предл. първо и 3 ГПК, приложими в настоящото производство по силата на препращата норма на чл. 11 ЗВАС. Моли да бъде отменено по съображения за порочността му, подробно изложени в касационната жалба. Ответникът – Началник на Направление “Български документи за самоличност” към Дирекция на Национална служба “Полиция” (НБДС – ДНСП) е ангажирал писмено становище ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 4606/2005 Производството е по чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. с чл. 23б Закона за опазване на околната среда (О.., ДВ, бр. 91/1.11.1991 г.). Образувано е по касационна жалба на Съюза на специалистите по парково и ландшафтно устройство, чрез председателя М. Н. С., срещу решение от 3.12.2004 г. по адм. д. №г. по описа на Софийския градски съд, ІІІ е отделение. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила при постановяването му – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во и 2-ро ГПК. Ответникът по касационната жалба – Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ), С., чрез упълномощения си процесуален представител, счита касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 2847/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], Германия, [населено място] на М., срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К./Комисията), постановено по Преписка №г., в частта, с която е оставена без уважение молбата на касатора за налагане на санкция на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], Община “С.”, [улица], за твърдяно нарушение на чл. 33, ал. 2 З.. Срещу описания административен акт е постъпила жалба и от [фирма] в частта, с която дружеството е санкционирано за нарушение на добросъвестната търговска практика по смисъла на чл. 30 З.. По тази жалба е било образувано адм. д. №г. по описа на ВАС, присъединено към настоящото за съвместно разглеждане. Жалбоподателят – [фирма], обжалва извода на ...