съдия Ваня Анчева
Съдебни актове, докладвани от съдия Ваня Анчева.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 5989/2013 Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 20, ал. 3 Закона за туризма (ЗТ, обн., ДВ, бр. 56 от 7.06.2002 г., в сила от 1.10.2002 г., /отм./, бр. 30/26.03.2013 г., в сила от 26.03.2013 г.). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], р-н С.[жк], [улица], представлявано от управителите Л. Н. С. и Ц. С. Й., срещу заповед №г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с която е постановено заличаване на дружеството от регистъра на туроператорите и туристическите агенти, поради неизпълнение на предвиденото задължение за представяне на застрахователна полица, като е обявено за невалидно издаденото удостоверение за регистрация като туроператор. Жалбоподателят релевира доводи, че заповедта е нищожна поради некомпетентност на издателя. Евентуално поддържа доводи за нейната незаконосъобразност поради допуснати при постановяването й нарушения на материалния закон и административнопроизводствените правила. Иска отмяната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 7288/2013 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 46, ал. 1 Закона за чужденците в Република България. Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална дирекция “Гранична полиция” (РДГП) – Аерогари, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София – град (АССГ), с което е отменена негова заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) “Принудително отвеждане до границата на Република България”. Твърди се неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му. Ответната страна – Шабир Х., гражданин на Република П., оспорва основателността на постъпилата жалба. Моли съдебното решение да бъде оставено в сила като валидно, допустимо и правилно. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, счита постъпилата жалба за допустима, като подадена в срок, от надлежна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 4370/2013 Производство по чл. 132, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по жалби на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], район О., [улица]-30, [жилищен адрес]атиниум Бизнес Център, ет. 1 и на В. И. Т., от [населено място], подадени чрез пълномощника им – адв. Т., срещу решение №г. на министъра на околната среда и водите, с което са отхвърлени предложенията за увеличаване и намаляване на площта на Природен парк “В.”. Срещу същото решение е подадена жалба и от Б. Б. Й. от [населено място]. Жалбоподателите поддържат оплаквания за незаконосъобразност на оспорения административен акт, поради противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Позовават се на липса на основания за постановения от министъра правен резултат. Считат, че изложените в акта мотиви не могат да обосноват волеизявлението на органа за отхвърляне на предложенията за намаляване територията на Природен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ВАНЯ АНЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 6559/2013 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 323, ал. 1 Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по касационна жалба на Инспектората към Висшия съдебен съвет (ИВСС), представляван от главния инспектор А. К., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, шесто отделение. Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо-во и 3-то АПК. Сочи, че в противоречие с доказателствата по делото и с относимите законови разпоредби, съдът е навел извод за липса на извършено от съдия М. И. П., дисциплинарно нарушение. По подробно развити в жалбата доводи, моли за отмяна на оспореното решение и за постановяване на ново такова по съществото на спора. Ответниците – Висшият съдебен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 3581/2013 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във вр. с чл. 27, ал. 5 Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (КПУКИ) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София – град (АССГ), с което е отменено решение №г. на КПУКИ. Твърди се материална незаконосъобразност на съдебния акт и се претендира отмяната му. Ответникът – Шинка И. М., чрез адв. Б. от САК, моли първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, счита касационната жалба за допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК (съобщение за постановеното решение е връчено на 24.01.2013 г., а жалбата е постъпила на 5.02.2013 г.), от лице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 5667/2013 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Общински съвет (ОбС) – [населено място], чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – К., като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и необоснованост. Ответникът по касационната жалба – районен прокурор при Районна прокуратура – [населено място], не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК (съобщение за оспореното решение е връчено на 21.03.2013 г., а жалбата е подадена по пощата с клеймо от 2.04.2013 г.), от активнолегитимирана страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решението, предмет на съдебен контрол, АС – Кюстендил по протест на прокурор от Районна прокуратура – Д., е прогласил нищожността на решение №г., с което на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 2810/2013 Съдебно производство по чл. 145, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 20, ал. 1, т. 4, б. г и чл. 65, ал. 1, т. 1 Закона за туризма (отм., бр. 30/26.03.2013 г.). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], ет. 2, представлявано от управителя Т. И. Т., срещу заповед №г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с която дружеството е заличено от регистъра на туроператорите и туристическите агенти. Твърди се, че оспорената заповед е постановена в противоречие с приложимия закон – основание за отмяната й по чл. 146, т. 4 АПК. Ответната страна – министърът на икономиката, енергетика и туризма, чрез процесуален представител, моли жалбата да се остави без уважение. Върховният административен съд, седмо отделение, счита постъпилата жалба за допустима, като подадена от активнолегитимирана страна и в срока по чл. 149, ал. 1 АПК. Разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 4205/2013 Съдебно производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 68, ал. 1 Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.) Образувано е по касационна жалба на Д. Н. М. от [населено място], подадена чрез пълномощника й адв. К., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град (АССГ). Касационната жалбоподателка поддържа оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че при постановяването му не са взети предвид всички факти от значение за правилното решаване на спора, както и че съдът се е произнесъл без да обсъди съществени доказателства и доводи, релевирани от страната. Счита, че неправилно е приет извод за липса на осъществена спрямо касационната жалбоподателка дискриминация от работодателя. Моли за отмяна на съдебното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 2305/2013 Съдебно производство по чл. 145, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 20, ал. 1, т. 4, б. г и чл. 65, ал. 1, т. 1 Закона за туризма (отм., бр. 30/26.03.2013 г.). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], ет. 11, представлявано от управителя Д. Д. С., срещу заповед №г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с която дружеството е заличено от регистъра на туроператорите и туристическите агенти. Твърди се, че оспорената заповед е постановена в противоречие с приложимия закон – основание за отмяната й по чл. 146, т. 4 АПК. Ответната страна – министърът на икономиката, енергетика и туризма, чрез процесуален представител, моли жалбата да се остави без уважение. Върховният административен съд, седмо отделение, счита постъпилата жалба за допустима, като подадена от активнолегитимирана страна и в срока по чл. 149, ал. 1 АПК. Разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 4703/2013 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Пътна полиция” (ПП) при Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), подадена чрез процесуален представител, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град (АССГ), с което е отменена негова заповед №г. за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 171, т. 4 Закона за движение по пътищата (ЗДвП) “Отнемане на свидетелство за управление на моторно превозно средство” (СУМПС), по отношение на Н. А. М.. С касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението, поради неправилно прилагане на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се да бъде отменено първоинстанционното решение и спорът да бъде решен по същество. Претендира се присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.