съдия Ваня Анчева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 13095/2010 Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], район “Т.”, [улица], ет. 4, ап. 8, представлявано от управителя В. А. Б., срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 42 503 за неизпълнение на задължението по чл. 24, ал. 1 З. /отм./. В жалбата се твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона – основания за отмяна по чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК. Жалбоподателят прави оплакване, че при определяне на имуществената санкция е нарушен принципът за индивидуализация и принципът за съразмерност, т. к. дружеството не е реализирало ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 12558/2010 Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от изпълнителния директор Д. Г. Ж., срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 80 000 (осемдесет хиляди) лева за неизпълнение на задължението по чл. 24 З. /отм./. В жалбата се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона – основания за отмяна по чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК. Жалбоподателят прави оплакване, че при определяне на имуществената санкция е нарушен принципът за индивидуализация и принципът за съразмерност, т. к. макар доказателствата да свидетелстват за смекчаващи отговорността обстоятелства ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 13076/2010 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (К./Комисията) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отменена негова заповед №г. за прилагане на принудителна административна мярка по чл. 68л, ал. 1 Закона за защита на потребителите (З.). Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на съдебния акт поради противоречието му с приложимия материален закон – касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. първо-во АПК. Поддържа тезата, че е доказано наличието на фактическите основания и законовите предпоставки за издаване на заповедта. Касаторът сочи, че санкционираната практика влияе по незаконосъобразен начин върху икономическото поведение на потребителя, с което се увреждат икономическите му права, поради което са налице елементите от хипотезата на приложената правна норма и установената фактическа обстановка правилно е квалифицирана като ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 11754/2010 Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], вх. “Г”, ет. 3, ап. Г 7, представлявано от адвокат С. З. от САК, срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 32, ал. 2 З. /отм./. Жалбоподателят прави довод, че Комисията неправилно е възприела дадените с влязлото в сила решение на Върховния административен съд задължителни указания при повторното разглеждане на преписката, както и че не е установила по категоричен начин авторството на деянието, прието като нарушение на цитираната по-горе норма З. /отм./. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията (К./Комисията) и заинтересованите страни ...