Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВРУМЕН ЙОСИФОВпри секретар Мариола Велковаи с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от председателяЕманоил Митев по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, депозирана от процесуалния представител на министъра на земеделието, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Благоевград. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на атакуваното съдебно решение като неправилно, необективно, постановено при неизяснена фактическа обстановка, несъобразено с доказателствата по делото, от една страна, и от друга – като практически неизпълнимо, поради липса на конкретика, като вместо него – да се постанови друго, с което да се отхвърли, като неоснователна, жалбата на оспорващата В. Мисанкова. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – В. Мисанкова от [населено място], общ. Якоруда, чрез пълномощника си адв. С. Бузгьова, в представен писмен отговор оспорва касационната жалба и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВАСВЕТОСЛАВ СЛАВОВпри секретар Станка Ташковаи с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдиятаЛюбомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез упълномощен главен юрисконсулт М. Димитрова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател не споделя изводите на решаващия съд, че административният орган е следвало да направи анализ и оценка за целия период от изпълнение на бизнес плана – от 2016 г. до 2021 г. включително, като изключи 2018 г., за която има признат форсмажор. Счита, че след като проверката на място е извършена през 2018 г. и е проверен периодът от 2016 г. до 2018 г., органът няма право да се произнесе за следващите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: ДОНКА ЧАКЪРОВАЕМИЛ ДИМИТРОВпри секретар Мариола Велковаи с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдиятаЕмил Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Български пощи“ ЕАД, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита от дискриминация /КЗД/, в частта му по т. 3. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба и постъпила по делото писмена молба. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – Комисията за защита от дискриминация /КЗД/, чрез процесуален представител, в писмено становище оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК. Ответникът – Е. Ангелов ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВАБЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВАпри секретар Маруся Николоваи с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдиятаБлаговеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от “Джей Консулт 6” ЕООД, гр. София, срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град /АССГ/. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът безкритично е възприел изводите на приходните органи за непризнаване на правото на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури само поради липсата на кадрова и техническа обезпеченост при доставчиците. Намира, че събраните доказателства, ведно със счетоводните записвания, установяват реалното извършване на спорните доставки, но съдът не ги е обсъдил в тяхната пълнота и взаимовръзка. Акцентира, че с РА не е извършена корекция на начисления от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВАЛОЗАН ПАНОВпри секретар Благовеста Първановаи с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдиятаПетя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Е. Иса от [населено място], община Гоце Делчев, област Благоевград, чрез процесуалния му представител – адв. А. Караметова – Мейзинева, против Решение №г. на Административен съд (АС) – Благоевград, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите, в частта потвърдена с Решение №г., издадено от директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. София при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), с която на Е. Иса са определени допълнителни задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДФЛ) за данъчен период 2015 г. в размер на 3 407,40 лева, ведно със съответните лихви за забава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВРУМЕН ЙОСИФОВпри секретар Мариола Велковаи с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателяДонка Чакърова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на “Държавен фонд земеделие (ДФЗ) против решение №г., постановено по адм. д. 1839/2023 г. по описа на Административен съд-София-град (АССГ). Касаторът обжалва съдебното решение, като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което иска да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго по същество на спора, с което да бъде оставено в сила издаденото от него Уведомително писмо изх. №г. В обстоятелствената част на касационната жалба са развити и съображения за недопустимост на жалбата на „Ди Щерн“ЕООД, което трябва да се квалифицира като наведено основание по чл. 209, т. 2 АПК без изрично да е формулирано искане за обезсилване на съдебния акт. Претендира заплащане на разноски и прави възражение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВАБЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВАпри секретар Маруся Николоваи с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдиятаМилена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на „УОН“ ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „България“ №г. на Административен съд – София – град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г, издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – София при ЦУ на НАП с Решение №г., и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 1 385 лв. С доводи за наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и второ АПК касаторът претендира отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВАМАРИЯ РАДЕВАпри секретар Ирена Асеноваи с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдиятаМария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по касационнa жалбa, подадена от Общинска избирателна комисия /ОИК/- Родопи, представлявана от председателя й Р. Митев и В. Вълчев – член на комисията, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменено решение №г. на Общинска избирателна комисия Родопи, в частта с която са обявени имената на избраните общински съветници, респ. е обявено разпределението на заявените предпочитания за отделните кандидати от кандидатската листа на МК „ОБЕДИНЕНИ ЗЕМЕДЕЛЦИ“ и изборните книжа са върнати на ОИК Родопи за обявяване на действителните резултати в отменената част на решение №г съгласно дадени с обжалваното решение указания. Наведени са основания за неправилността на атакувания съдебен акт, поради неговата необоснованост и постановяването му в противоречие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВАБРАНИМИРА МИТУШЕВАпри секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдиятаМариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на В. Вушев и на Ф. Вушева против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София- град, с което са отхвърлени жалбите на двамата касатори против заповед №г. на главния архитект на Столична община, с която е разпоредено премахване на незаконен строеж: „типова стоманобетонова гаражна клетка №гр. София, ж. к. „Красно село- Стрелбище урб. бл. 32. Жалбоподателите поддържат, че решението на административния съд е неправилно поради противоречие с материалния закон. Молят да бъде отменено, като им се присъдят направените пред касационната инстанция разноски. Ответникът главен архитект на Столична община оспорва касационните жалби. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Претендира присъждане и на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбите, доказателствата по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.