Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВАЛОЗАН ПАНОВпри секретар Благовеста Първановаи с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдиятаПетя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Е. Иса от [населено място], община Гоце Делчев, област Благоевград, чрез процесуалния му представител – адв. А. Караметова – Мейзинева, против Решение №г. на Административен съд (АС) – Благоевград, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите, в частта потвърдена с Решение №г., издадено от директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. София при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), с която на Е. Иса са определени допълнителни задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДФЛ) за данъчен период 2015 г. в размер на 3 407,40 лева, ведно със съответните лихви за забава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВРУМЕН ЙОСИФОВпри секретар Мариола Велковаи с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателяДонка Чакърова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на “Държавен фонд земеделие (ДФЗ) против решение №г., постановено по адм. д. 1839/2023 г. по описа на Административен съд-София-град (АССГ). Касаторът обжалва съдебното решение, като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което иска да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго по същество на спора, с което да бъде оставено в сила издаденото от него Уведомително писмо изх. №г. В обстоятелствената част на касационната жалба са развити и съображения за недопустимост на жалбата на „Ди Щерн“ЕООД, което трябва да се квалифицира като наведено основание по чл. 209, т. 2 АПК без изрично да е формулирано искане за обезсилване на съдебния акт. Претендира заплащане на разноски и прави възражение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВАБЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВАпри секретар Маруся Николоваи с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдиятаМилена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на „УОН“ ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „България“ №г. на Административен съд – София – град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г, издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – София при ЦУ на НАП с Решение №г., и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 1 385 лв. С доводи за наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и второ АПК касаторът претендира отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВАМАРИЯ РАДЕВАпри секретар Ирена Асеноваи с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдиятаМария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по касационнa жалбa, подадена от Общинска избирателна комисия /ОИК/- Родопи, представлявана от председателя й Р. Митев и В. Вълчев – член на комисията, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменено решение №г. на Общинска избирателна комисия Родопи, в частта с която са обявени имената на избраните общински съветници, респ. е обявено разпределението на заявените предпочитания за отделните кандидати от кандидатската листа на МК „ОБЕДИНЕНИ ЗЕМЕДЕЛЦИ“ и изборните книжа са върнати на ОИК Родопи за обявяване на действителните резултати в отменената част на решение №г съгласно дадени с обжалваното решение указания. Наведени са основания за неправилността на атакувания съдебен акт, поради неговата необоснованост и постановяването му в противоречие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВАБРАНИМИРА МИТУШЕВАпри секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдиятаМариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на В. Вушев и на Ф. Вушева против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София- град, с което са отхвърлени жалбите на двамата касатори против заповед №г. на главния архитект на Столична община, с която е разпоредено премахване на незаконен строеж: „типова стоманобетонова гаражна клетка №гр. София, ж. к. „Красно село- Стрелбище урб. бл. 32. Жалбоподателите поддържат, че решението на административния съд е неправилно поради противоречие с материалния закон. Молят да бъде отменено, като им се присъдят направените пред касационната инстанция разноски. Ответникът главен архитект на Столична община оспорва касационните жалби. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Претендира присъждане и на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбите, доказателствата по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВАВЕСЕЛА АНДОНОВАпри секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдиятаВесела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 г. (ОПРР) срещу Решение №г. на Административен съд – Перник по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №говор №г. с „Омега Билд Корект“ ЕООД, за три нередности за нарушение на чл. 59, ал. 2, чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 5 и чл. 2, ал. 1, т. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирани по т. 11, б. б) от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и информационни фондове (Наредбата). Касационният жалбоподател – ръководителят на УО ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВАЮЛИЯ РАЕВАпри секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдиятаМирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014 – 2020 година, чрез главен експерт с юридическа правоспособност Димитров, срещу решение №година на Административен съд гр. Велико Търново по адм. д. №година, с което е отменено негово решение от 03.05.2023 година представляващо отказ за верификация на сумата от 94 426,54 лева и преписката е върната на административния орган за постановяване на нов акт, съобразно мотивите на съдебното решение. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон. Оспорва като неправилен извода на АС гр. Велико Търново, че ръководителят на Управляващия орган е определил или е започнал да определя финансова корекция по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Никъде в административния акт не се сочели ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВАВЕСЕЛА АНДОНОВАпри секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателяДаниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Столична община (СО), подадена чрез пълномощник, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Общината срещу решение от 29.11.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020 г. (ОПОС), с което на СО е определена финансова корекция в размер 5 % от стойността на допустимите разходи по Договор №г. с Обединение „София Аквапроджект“ ДЗЗД, за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1 и 2 и чл. 70, ал. 5 във вр. с чл. 2, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 11, б. б Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВАКРЕМЕНА БОРИСОВАпри секретар Свилена Мариноваи с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдиятаСветлана Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Есетра ЕООД против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение №г. на заместник-министъра на околната среда и водите. Излагат се доводи за незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на постановеното решение, като се посочва, че същото е постановено в противоречие с материалния закон. Посочва, че административният съд не е обсъдил всички изложени в жалбата доводи, както и че реално не е била извършена проверка 04.06.2021 г. Излага, че не е налице неизпълнение на условията по чл. 72, ал. 2 и чл. 78, ал. 2, т. 3 Закона за водите, както и че дружеството е изпълнило задълженията си за собствен мониторинг по разрешителното. Моли за отмяна на обжалваното решение и отмяна на оспорения административен акт. Ответната страна – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯНСТЕЛА ДИНЧЕВАпри секретар Мирела Добрияноваи с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдиятаСтела Динчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 76, ал. 5 Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по касационна жалба на Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) „Света София“ ЕООД с [ЕИК] подадена чрез адв. Д. Димитров против Решение №год. постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на лечебното заведение срещу Заповед №год. издадена от директора на Столична здравноосигурителна каса (СЗОК). Наведените в жалбата възражения относно неправилно приложение на нормите на чл. 59, ал. 11, т. 1, б. б Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) и необоснованост на първоинстанционния съдебен акт са относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение. Ответникът директорът на СЗОК чрез процесуален представител юрисконсулт Шкодрев оспорва основателността на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, поради което иска оставянето ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.