Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 11079/2002 Производството е образувано по жалба от М. Ф. Ш., гражданин на А., срещу решение №г. на Председателя на Агенция за бежанците при МС. В жалбата се развиват оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение поради противоречие с материалноправни норми на чл. 10 ЗБ. Поддържа, че ситуацията в А. не е променена и все още съществува заплаха за живота и личната му сигурност. Ответната страна – Държавна агенция за бежанците при МС (правоприемник на Агенция за бежанците при МС съгласно пар. 3 ПЗР ЗУБ) – чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата по изложени в пледоарията съображения. Върховният административен съд – Трето отделение, като взе предвид изразените от страните становища и обсъди представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена в срок и е допустима, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 917/2003 Производството е по чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 79, ал. 2 ЗДС. Постъпила е жалба от кмета на [община] против Заповед №г. на Областен управител на област- Б., с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС във връзка с чл. 158, ал. 2 ППЗДС се отменя Акт за публична общинска собственост №г. на [община], с който е актуван за общински имот, находящ се в кв.10, УПИ-VІІ-общ., на площ 862,00 кв. м. по плана на к. к. “Слънчев бряг-изток”, предвиден за озеленяване. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. Ответникът по жалбата Областен управител на област-Б. се представлява от пълномощник, който оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, тъй като не е изпълнена задължителната процедура по отписване от актовите книги за държавна собственост на имоти, които се актуват като общински. Представя писмено становище. Заинтересованата страна [фирма]-Слънчев бряг се представлява от пълномощник, който моли жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3356/2003 С решение от 18.07.2002 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отменил данъчен ревизионен акт №г. на Данъчно подразделение “В.” в частта, с която е определено “Еврокар”, О. – С. да внесе ДДС над 1 041 151 лв. за съответните данъчни периоди от 01.01.1998 г. до 31.01.2000 г. и лихви за закъснението над 193 021,26 лв. като жалбата в останалата част е отхвърлена. С решение от същата дата 18.07.2002 г. и по същото адм. дело №г. Софийският градски съд е отменил същият данъчен ревизионен акт №г. на Данъчно подразделение “В.” в частта, с която е определено [фирма] – С. да внесе ДДС 1 301 020 лв. за съответните данъчни периоди от 01.01.1998 г. до 31.01.2000 г. и лихви за закъснението 193 021, 26 лв. като жалбата в останалата част е отхвърлена. По същество едното съдебно решение изменя другото, тъй като имат различно съдържание, но ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 918/2003 Производството е по чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 79, ал. 2 ЗДС. Постъпила е жалба от кмета на [община] против Заповед №г. на Областен управител на област- Б., с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС във връзка с чл. 158, ал. 2 ППЗДС се отменя Акт за публична общинска собственост №г. на [община], с който е актуван за общински имот, находящ се в кв.8, УПИ-І-общ., на площ 1068,00 кв. м. по плана на к. к. “Слънчев бряг-изток”, предвиден за озеленяване. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. Ответникът по жалбата Областен управител на област-Б. се представлява от пълномощник, който оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, тъй като не е изпълнена задължителната процедура по отписване от актовите книги за държавна собственост на имоти, които се актуват като общински. Представя писмено становище. Заинтересованата страна [фирма]-Слънчев бряг се представлява от пълномощник, който моли жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1270/2003 Производството е по реда на чл. 12 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/ и чл. 14, ал. 2 от Инструкция №г. на министъра на вътрешните работи за реда за достъп до информация, съдържаща се в документите от архивните фондове на МВР /Инструкцията/. Образувано е по жалба /наречена от автора `и “изложение/ на Г. К. Г. от [населено място], против отказ на министъра на вътрешните работи на РБ да му осигури достъп до документи на бившата Държавна сигурност /ДС/, материализиран в писмо рег. №година. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалвания отказ, изразен в цитираното писмо, министърът на вътрешните работи на РБ е уведомил жалбоподателя, че след извършена проверка е установено, че по негови молби от 1997, 1998 и 2001 г. са му предоставени в читалнята на Д. /Дирекция “Информация и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 916/2003 Производството е по чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 79, ал. 2 ЗДС. Постъпила е жалба от кмета на [община] против Заповед №г. на Областен управител на област- Б., с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС във връзка с чл. 158, ал. 2 ППЗДС се отменя Акт за публична общинска собственост №г. на [община], с който е актуван за общински имот, находящ се в кв.19, УПИ-V-общ., на площ 616,00 кв. м. по плана на к. к. “Слънчев бряг-изток”, предвиден за озеленяване. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. Ответникът по жалбата Областен управител на област-Б. се представлява от пълномощник, който оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, тъй като не е изпълнена задължителната процедура по отписване от актовите книги за държавна собственост на имоти, които се актуват като общински. Представя писмено становище. Заинтересованата страна [фирма]-Слънчев бряг се представлява от пълномощник, който моли жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3813/2003 Производството е образувано по молба на Т. П. Х. от [населено място], подадена от нейния пълномощник адвокат К. Ч. за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. б ГПК на влязло в сила определение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, петчленен състав. Излага доводи за наличие на предпоставките на чл. 231, ал. 1, б. б ГПК за отмяна на определението на посоченото основание. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 Гражданския процесуален кодекс и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, петчленен състав обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С определение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, петчленен състав, която отмяна се иска е оставена без разглеждане жалбата на Т. П. Х. от [населено място], подадена от нейния пълномощник ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 914/2003 Производството е по чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 79, ал. 2 ЗДС. Постъпила е жалба от кмета на [община] против Заповед №г. на Областен управител на област- Б., с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС във връзка с чл. 158, ал. 2 ППЗДС се отменя Акт за публична общинска собственост №г. на [община], с който е актуван за общински имот, находящ се в кв.29, УПИ-ІІІ-общ., на площ 338,00 кв. м. по плана на к. к. “Слънчев бряг-изток”, предвиден за озеленяване. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. Ответникът по жалбата Областен управител на област-Б. се представлява от пълномощник, който оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, тъй като не е изпълнена задължителната процедура по отписване от актовите книги за държавна собственост на имоти, които се актуват като общински. Представя писмено становище. Заинтересованата страна [фирма]-Слънчев бряг се представлява от пълномощник, който моли жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 803/2003 Производството е по чл. 119 КЗОО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. К. Ч. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Смолянския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът НОИ – РУ “Социално осигуряване – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява частично основателна. С решение №г. по адм. д. №г., Смолянският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. К. Ч. от [населено място] срещу решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване [населено място], с което са оставени в сила разпореждания №[ЕГН] от 9.04.2002 г. и от 11.04.2002 г. Съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 915/2003 Производството е по чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 79, ал. 2 ЗДС. Постъпила е жалба от кмета на [община] против Заповед №г. на Областен управител на област- Б., с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС във връзка с чл. 158, ал. 2 ППЗДС се отменя Акт за публична общинска собственост №г. на [община], с който е актуван за общински имот, находящ се в кв.22, УПИ-ІІ-общ., на площ 410,00 кв. м. по плана на к. к. “Слънчев бряг-изток”, предвиден за озеленяване. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. Ответникът по жалбата Областен управител на област-Б. се представлява от пълномощник, който оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, тъй като не е изпълнена задължителната процедура по отписване от актовите книги за държавна собственост на имоти, които се актуват като общински. Представя писмено становище. Заинтересованата страна [фирма]-Слънчев бряг се представлява от пълномощник, който моли жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.