Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5117/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба подадена Надежда А. Н. [населено място] срещу решение от 14.02.2002 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд. В касационната жалба са развити съображения за неправилност на постановеното решение, поради нарушение на материалния закон и допуснати процесуални нарушения – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, буква б ГПК. Ответникът – Столична община район В., не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за нeоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди развитите в касационната жалба доводи, констатира, че последната е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото по-горе решение, Софийски градски съд е отхвърлил подадената жалба Надежда А. Н. от [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 9558/2002 С решение от 14.05.2002 год. на Пловдивския окръжен съд е отхвърлена като неоснователна молбата на Т. Х. Лозеваот [населено място], [улица], ет. 4 ап.8 за допускане на поправка на явна фактическа грешка в решиение от 16.06.1997 год., постановено по адм. д. №год. на Пловдивския окръжен съд. Недоволна от решението е останала Т. Х. Л., която го е обжалвала с касационна жалба, подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС с оплаквания за незаконосъобразност. Пред касационната инстанция жалбоподателката се представлява от адв. М., който поддържа жалбата. Ответникът [община] е оспорил касационната жалба в писмена защита, депозирана по делото. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба епроцесуално допустима. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, след като извърши касационна проверка на обжалваното решение съобразно нормата на чл. 39 ЗВАС, констатира следното: С решение от 16.06.1997 год., постановено по адм. д. №год. на Пловдивския ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на десети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 10316/2002 Производството е образувано по молба, подадена А. К. А. от [населено място], за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК на влязлото в сила решение №г. на ВАС – ІІІ отделение, постановено по адм. д. №г. ВАС в настоящия 5-членен състав приема, че молбата за отмяна е процесуално недопустима и като такава ще следва да бъде оставена без разглеждане. Заинтересуваната страна може да иска отмяна на влязло в сила решение по реда и при наличие на предпоставките на чл. 231, б. а-“з” ГПК. Молбата за отмяна може да се подаде в 3-месечен срок от узнаване на обстоятелството, послужило като основание за отмяна на решението, но не по-късно от изтичане на една година от възникване на основанието за отмяна, а ако то предхожда решението, чиято отмяна се иска, началният момент на срока е влизането на решението в сила. Решението, чиято отмяна се иска, е постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 9420/2002 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. П. К. Ч. и З. А. Ч. от [населено място], П. област, са сезирали Върховен административен съд с касационна жалба срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Пазарджишкия окръжен съд. С доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон, процесуални нарушения и непълнота на доказателствата се иска отмяната му като нищожно и връщане за ново разглеждане или постановяване на решение по съществото на спора. Пред касационната инстанция страните не се явяват и не се представляват при редовно призоваване. За ответника РДНСК [населено място] е депозирана писмена защита с искане за оставяне на решението в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от заинтересувани страни в срока, указан в чл. 33, ал. 1 ЗВАС, поради което е процесуално допустима. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на десети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 10421/2002 Производството е образувано по молба на [фирма], гр. Благовград, представляван от С. С. на основание чл. 231, ал. 1, б. “Е” от ГПК за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, като са изложени доводи за отмяна на същото решение поради нарушение на съществени процесуални правила, следствие на което молителката е била лишена от възможността да участва в производството пред ВАС. Върховният административен съд, петчленен състав приема за установено следното: Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. С влязлото в сила решение, която отмяна се иска – №г. по адм. дело №г. Върховния административен съд, четвърто отделение е отменил решение №г. по адм. дело №311/2002 г. на Благоевградския окръжен съд в частта му, с която е изпратена преписката на Кмета ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на десети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 10434/2002 Производството е образувано по молба на собствениците на етажна собственост”Подземни гаражи и паркинг, [населено място], [улица], представлявани по делото С. М. Чоевска-председател на управителния съвет на етажната собственост за отмяна на основание чл. 233, ал. 2 ГПК на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния адмиситративен съд, второ отделение, с което е оставено в сила решението, постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ-А състав. Излага се в молбата, че молителите са бивши собственици на Ж. “Чародейка и настоящи собственици на индивидуални обекти “Подземни гаражи и паркинг, заедно с идеални части от правото на строеж върху мястото. Считат, че като заинтересовани лица е следвало същите да участват в производството по адм. дело №г. на СГС, в което е отменена заповед №г. на ДНСК, произвеждаща сила за тях като неучаствали в производството лица, поради което се позовават на отменително ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 8925/2002 Производството е образувано по касационна жалба на [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба Б. С. П., С. Ф. П. и З. Ф. К. изразяват становище, че касационната жалба е неоснователна. Ответницата по касационната жалба Бинка А. Б. не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВОС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди доказателствата по делото във връзка са касационните оплаквания и приема за установено следното: С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна Заповед №г. на Кмета на [община] и преписката е върната на общината за решаване въпроса по същество. С атакуваната заповед на основание чл. 32, ал. 1, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на десети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 558/2002 Производството е по реда на чл. 194 ГПК. Образувано е по повод на постъпила с вх. №г. Молба от Министъра на земеделието и горите, за тълкуване на решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – петчленен състав. Молителят заявява, че при изпълнение на горното решение се натъква на противоречия, които моли да му бъдат разтълкувани на основание чл. 194, ал. 1 ГПК, а именно: 1. Съгласно чл. 19а, ал. 2, т. 6 ППЗСПЗЗ се изисква от заявителя представянето на удостоверение за наследници. Наследниците на А. С. С. не могат да представят такова поради обстоятелството, че техният наследодател е починал в Р. М. като македонски гражданин. Молителят счита, че обезщетението следва да бъде получено от наследник, който е български гражданин и 2. Съгласно чл. 3, ал. 4 ЗСПЗЗ чужди граждани могат да придобиват земеделска земя само чрез наследяване по закон. Те са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 8921/2002 Производството е по чл 33 и сл. вр. с чл. 5т 4 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Д. С. Ж. и С. К. Ж. , двамата от [населено място], подадена срещу решение №г, постановено по гр. д.№г на Карнобатския районен съд. С доводи за неправилност на решението поради нарушение на съществени процесуални правила, касаторите претендират отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. Ответникът Х. Г. К. е депозирал писмен отговор по касационната жалба, в който по съображения за нейната неоснователност, е направил искане за неуважаването и. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на касационната жалба. Решението като постановено в нарушение на чл. 188 ГПК се явява неправилно и следва да бъде отменено със законните последици. Върховният административен съд, състав на ІІ-ро отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9407/2002 С решение от 07.02.2002 г. по адм. д.№г. Старозагорският окръжен съд е обявил за нищожна заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от Я. Х. К. и Р. И. Д.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответницата по касационната жалба М. Н. е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните доводи във връзка с доказателствта по делото и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрено изменение на ЗРП на основание чл. 32, ал. 1, т. 3 ЗТСУ/отм./. Заповедта е подписана със запетая. Старозагорският окръжен съд е обявил заповедта за нищожна, като е приел, че е издадена от некомпетентен орган. Приел е, че е подписана от името на кмета със запетая от неизвестно лице, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.