Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6700/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на СО-Район “И.” чрез юрк. Н. срещу решението от 4.04.2002 г. по адм. д. №г. на СГС ІІІ в отд., с което е отменена заповед №г. на кмета на район “И.”, с която на основание чл. 65 ЗОС е наредено да се изземе от А. И. Г. и семейството му общински имот-апартамент в [населено място] [улица], ет. 3. Поддържа се материална незаконосъобразност и се моли отмяна на решението. Касаторът счита, че изводът на СГС, че жалбоподателят Г. обитава общинския имот на валидно правно основание, тъй като до настоящия момент не му е предоставено оборотно жилище е незаконосъобразен правен извод. Ответникът – А. Г. чрез адв. О. моли да се остави в сила решението като правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура намира решението законосъобразно и счита, че следва да се остави в сила. Касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8516/2000 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Д., вр. чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ТЕРИТОРИАЛНА ДАНЪЧНА ДИРЕКЦИЯ, СТАРА З. срещу решението от 21.06.2000 г. по адм. дело №г. на С. ОКРЪЖЕН СЪД, в частта, с която са отменени решение №г. на началника на ТУДА, Стара З. и потвърдения с него ДОА №година. Касаторът навежда доводи за отмяна на поставения съдебен акт поради нарушение на материалния закон. Заявява, че съдът незаконосъобразно не е приел увеличението на финансовия резултат за 1996 г. с разходите за ремонт на павилиона – ф-ра №г., което противоречи на разпоредбата на чл. 16, ал. 2, т. 8 ЗДПч /отм./, както и с разходите за ремонт на наетото МПС, удостоверени с ф-ра №г., 21/28.03.97 г. и 31/03.09.97 година. Ответникът по касация – [фирма] [населено място] не е взел становище по предмета на жалбата. Представителят на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6765/2002 С решение от 12.06.2002 г. по адм. д. №г. Силистренският окръжен съд е отменил решение №г. на ТУДА – С. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – С., с който е определено на Г. Т., едноличен търговец от С. да заплати 1 086,61 лв. данък върху общия доход по чл. 13 ЗДОД върху укрити приходи през 1997 г. заедно с увеличението по чл. 58, ал. 3 ЗДОД. Против това решение на окръжния съд Териториалната данъчна дирекция – С. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е приел, че данъчните органи не е трябвало да завишават ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 7971/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) и е образувано по касационна жалба на В. Т. Т. от [населено място] срещу решение от 21.06.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу заповед №г. на кмета на [община], с която е отказано придобиване на право на собственост върху имот с площ от 700 кв. м, находящ се в м. “Ракитника, землище на [населено място]. Съдът е приел, че отказът на административния орган е законосъобразен, тъй като не е налице някоя от хипотезите на пар. 4а и 4б ПЗР ЗСПЗЗ, при която гражданите с прекратено право на ползване по пар. 4, ал. 1 от с. з. върху земеделски земи могат да придобият собствеността на същите. В касационната жалба е противопоставено оплакване за неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9079/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Х. Д. Т., регистриран като [фирма], [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд, с което жалбата му срещу решение №г. на кмета на [община], с което са обявени кандидатите класирани на първите три места и кандидата, класиран на пъво място е определен за изплънител, от проведената процедура за възлагжане на обществена поръчка, е отхвърлена. В нея се навеждат доводи за незаконосъобразност на решението, без да се сочи касационно основание, но от изложеното в обстоятелствената част на жалбата може да се направи извод, че се поддържа неправилност, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведените доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7998/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на П. П. П. от [населено място], против решение от 05.07.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Софийския градски съд /СГС/, административна колегия. По делото липсват данни кога е съобщено обжалваното решение на жалбоподателката, поради което следва жалбата и да се приеме като подадена в срок и съответно – процесуално допустима. С обжалваното решение състав на СГС е отхвърлил жалбата на П. против решение на главния директор на Столично управление “Социално осигуряване /С./ №г. като неоснователна. Недоволна, П. обжалва решението. В жалбата `и не се сочат конкретни касационни доводи, но от текста може да се извлекат такива за неправилност поради допуснати нарушения на материалния закон. Освен това съдът не е съобразил и представения документ, че тя е инвалидизирана. Ответната страна – главният директор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 8937/2002 Производството е образувано по касационна жалба на И. К. И. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобрзаност, за допуснато съществено нарушение на процесуални правила – непълнота на заключението на вещото лице, на което се позовава съда при постановяване на решението. Моли Върховния административен съд да отмени решението и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на Добричкия окръжен съд. Ответникът по касационната жалба [община] изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадане в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на И. К. И. от [населено място] срещу Заповед №г. на Кмета на [община]. С атакуваната заповед е наредено собствениците на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6703/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Е. М. Д., Е. М. БОЖАНЧЕВА, В. М. Ф. и А. И. И. всички [населено място], против решение от 15.04.2002 г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд. В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Изложени са доводи, че съдът неправилно е направил изводите си чрез превратно интерпретиране на доказателствата по делото. Ответникът – областен управител на Софийска област не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, становищата на страните и провери обжалваното решение, в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, приема, че е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 9428/2002 Касационното производството е образувано по жалба на ОБЩИНА Б., подадена чрез законният й представител срещу решението, постановено по адм. д.№год. на Благоевградския окръжен съд. С доводи за неправилност поради незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения се иска отмяна на съдебния акт и отхвърляне на първоначалната жалба. Страните не се явяват и не се представляват пред касационната инстанция, при редовно призоваване. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за отмяна на решението. Съдът не е изложил мотиви в какво точно се състои противоречието със закона и коя материалноправна норма е нарушена. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, след като извърши касационна проверка на решението съобразно оплакванията по жалбата, установи следното: С обжалваното решение е отменена заповед №год. на кмета на Б. в частта, с която е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5117/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба подадена Надежда А. Н. [населено място] срещу решение от 14.02.2002 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд. В касационната жалба са развити съображения за неправилност на постановеното решение, поради нарушение на материалния закон и допуснати процесуални нарушения – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, буква б ГПК. Ответникът – Столична община район В., не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за нeоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди развитите в касационната жалба доводи, констатира, че последната е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото по-горе решение, Софийски градски съд е отхвърлил подадената жалба Надежда А. Н. от [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.