Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 9348/2002 Образувано е по жалба на [фирма] със седалище [населено място] срещу решение №година на Държавната комисия по ценни книжа, с което е отказано отписването на дружеството като публично от регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа. Противопоставено е оплакване за противоречие с материалноправни разпоредби – отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответникът – Държавната комисия по ценни книжа, чрез процесуалния си представител юрк. Ж. поддържа становище за неоснователност на подадената жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че подадената жалба е основателна по подробно изложени съображения. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С молба вх. №година изпълнителният директор на [фирма] – [населено място] е поискал отписването на дружеството като публично от регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа, воден от Държавната комисия по ценни книжа. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9202/2002 С решение от 26.04.2002 г. по адм. д.№г. Софийски градски съд, административно отделение,ІІІб състав е отменил заповед №г. на главния архитект на С. в частта, с която е одобрен ЧКЗСП за парцели ІІІ-2 и ІV-общ. от кв.26 по плана на “Зона Б-17″С.. Отхвърлил е жалбата в останалата част. Осъдил е главния архитект на С. да заплати съдебни разноски. Решението се обжалва с касационна жалба от главния архитект на С.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Ответниците по касационната жалба ЕС на [жилищен адрес] и Б С., ж. к.”Б.”са на становище, че е неоснователна. Ответниците Х. Ж., П. Ж. и Е. Ж. са на становище, че е основателна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните доводи във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Производството пред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 8951/2002 Производството е образувано по косоционна жалба, подадена В. Шериф Юзвир и М. Шериф Ю. от [населено място] за отмяна на решението, постановено на 16.7.2002г по адм. д.№г на Смолянския окръжен съд, като са изложени съображения за неговата неправилност, ВАС приума, че касационната жалба е процесуално допустима и основателна по същество. С решението, чиято отмяна се иска, Смолянският окръжен съд е отменил решение №г на началника на РДНСК-С., като е отхвърлил жалбата на В. и М. Ю. срещу отказа на главния архитект на община-С. за узаконяване на строителство под №г. Главният архитект на общината при постановяване на отказа да издаде акт за узаконяване на строителство на двуетажна къща в м.”С.” и частично в улична регулация е приел, че се касае за незаконно строителство, без одобрен проект, без строително разрешение и пр. С обжалваното решение началникът на РДНСК-С. е отменил този отказ, като е приел, че той е немотивиран с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8475/2002 С решение от 30.05.2002 г. по адм. д.№г. Добричкият окръжен съд е прогласил нищожността на отказа на кмета на [община], обективиран в писо изх.№г. да предостави градоустройствен статут на обект, собственост на Р. С. И.. Решението се обжалва с касационна жалба от кмета на община добрич. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят молирешението да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Решението се обжалва с касационна жалба и от Р. С. И.. жалбата е подадена в срок. жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение наматериалния закон и съществено процесуално нарушение. Представителят на върховната административна прокуратура предлага решението да бъде обезсилено като недопутимо. В. администратвен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Административното производсво е започнало по искане на жалбоподателя Р. лиев вх.№г. до бщински съвет добрич, с копие до кмета на община добрич за предоставяне на траен градоустройствен статут ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8476/2002 С решение от 11.06.2002 г. по адм. д.№г. Добричкият окръжен съд е прогласил нищожността на отказа на кмета на [община], обективиран в писмо изх.№г. за предоставяне на градоустройствен статут на обект, находящ се в [населено място], собственост на Н. Д. Н.. Решението се обжалва с касационна жалба от кмета на [община]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразо. Ответникът по касационната жалба Н. Н. е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде обезсилено като недопустимо. Върховният административен съд обсъди касационните доводи във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С писмо изх.№г. кметът на [община] е отговорил на искането на Н., адресирано до Общински съвет Д., с копие до кмета на общината за предоставяне на траен градоустройствен статут на обект в [населено място], като го е уведомил, че съгласно пар.17, ал. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7120/2002 Производството по делото е образувано по касационна жалба С. Е. Л., Р. Е. Л., П. И. Л. – от [населено място] и от С. Л. Л., К. И. С., Л. Г. Л. и И. Г. Л. – от [населено място], срещу решение №г., постановено от Бургаския окръжен съд по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението си окръжният съд е отхвърлил жалбата им като наследници на С. Л. П., бивш жител на [населено място], против решение №г. на Кмета на [община], с което се отказва отмяна на отчуждаването на недвижим имот, находящ се в [населено място] и отчужден по ЗПИНМ, като неоснователна, в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. За да постанови решението си съдът е приел, че от наследодателя на жалбоподателите е бил отчужден застроен недвижим имот ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 6623/2002 Производството е образувано по касационна жалба от [фирма] – [населено място], чрез пълномощника му – адвокат П. Б. – САК, срещу решението от 2.ІV.2002 г., постановено Старозагорския окръжен съд по адм. д. №год. в производство по чл. 56 ЗОП. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – С., против решението на Съвета на директорите на [фирма], прието на основание чл. 45 ЗОП и е осъдил жалбоподателя да заплати на [фирма] [населено място], направените по делото разноски в размер на 150 лв. За да постанови решението си съдът е приел, че при провеждането на процедурата не са допуснати нарушения – не е нарушен принципа на равнопоставеност на участниците с направеното несъществено изменение на поръчката, за което са били уведомени всички участници, тъй като същото е включено в изготвената за процедурата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 5955/2002 С решение от 15.03.2002 г. по адм. д.№г. Великотърновският окръжен съд е отхвърлил жалбите на А. Т. Д. и П. С. И. срещу заповед №г. на кмета на община П. Т.. Решението се обжалва с касационни жалби от А. Т. Д. и П. С. И.. Жалбите са подадени в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено поради нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. Ответниците по касационните жалби Д. Д. и Р. П. са на становище, че са неоснователни. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С обжалваната пред Великотърновския окръжен съд заповед на кмета на община П. Т. е одобрено частично изменение на ЗРП и частичен кварталнозастроителен и силуетен план по отношение на парцели ІV-994, V-993 и VІ-992 от кв.57 по плана на П. Т.. Премет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 3325/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40 във връзка чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на В. Т. Седлачкова от [населено място] против решение от 15.02.2002 г. по адм. д. №г. на Монтанския окръжен съд. В касационната жалба се поддържа, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – областен управител на област М. не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, становищата на страните и провери обжалваното решение в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, независимо че в касационната жалба не са изложени доводи приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна предвид ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5295/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Д. Д. К. от [населено място] е подала жалба срещу заповед №г. на началника на Направление “Документи за самоличност и чужденци” при Дирекция Национална служба “Полиция” [населено място], с която й е била наложена принудителната административна мярка по чл. 76, т. 3 ЗБДС. Направени са оплаквания за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и за противоречие с материално-правни разпоредби. Моли обжалваната заповед като незаконосъобразна да бъде отменена. В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично, поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Ответникът началникът на НДСЧ-ДНСП, редовно призован, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на жалбата, заповедта е издадена в нарушение на чл. 76, ал. 3 ЗБДС. От приложените доказателства се установява, че е вписана възбрана върху жилищен имот на жалбоподателката до размер на 9850 лв. Върховният административен съд, след като провери ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.