Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4089/2002 Производството е образувано по касационна жалба Поземлена комисия П., против решение №г., постановено Плевенския районен съд по адм. д. №г., в производство по чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение районният съд е отменил като незаконосъобразно решение №г. на Поземлената комисия П. за определяне на наследниците на Л. П. С. – бивш жител на [населено място] правото на обезщетение за признато с решение №г. на ПК-П., но невъзстановено право на собственост върху зем. земя от 0.710 дкр., ІV категория в размер на 535 лв. и вместо него е определил стойността на обезщетението за признатото, но невъзстановено право на собственост върху имот от 0.710 дкр. в размер на 4 260 лв., формирана съгласно чл. 97, ал. 1, т. 2, б. в ППЗДС. Районният съд погрешно е посочил, че производството е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 6602/2002 Производството по делото е по реда на чл. 41-43 ЗВАС. М. И. Х. и А. Т. С., двете от [населено място], [улица] са сезирали ПЕТЧЛЕНЕН СЪСТАВ на Върховен административен съд с молба за отмяна на основание чл. 231 ГПК влязлото в сила касационно решение, постановено по адм. д. №год. на ВАС, с което е оставено в сила решението, постановено по адм. д. №год. на Старозагорския окръжен съд. Като основание за исканата отмяна е посочен чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. В обстоятелствената част се излагат касационни оплаквания, като се поддържат и основания за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. г ГПК, поради наличието на две противоречиви решения на Поземлена комисия [населено място]. Твърди се също така, че съдебният акт, чиято отмяна се иска, е основан на решение на Поземлена комисия [населено място] под №год., което впоследствие е било прогласено за нищожно със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 5252/2002 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на Б. Б. Халуев от [населено място], [община] срещу заповед №г на директора на Р. – Б., с която на основание чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност му е наложена принудителна административна мярка – временно ограничение за издаване на документи за задгранично пътуване на български граждани и тяхното отнемане. Изразява несъгласие с издадената заповед. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован – не се явява и не се представлява. От същия е депозирана писмена защита с приложени доказателства, които не следва да се обсъждат предвид представянето им извън съдебно заседание. Ответникът – директорът на Р. – Б., редовно призован, не се е явил. Представил е писмено становище за неоснователност на жалбата. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Излага подробни съображения. След преценка на доказателствата по делото, заявените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 4129/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Министерство на образованието и науката-С., подадена срещу решение №год, постановено по адм. д.№год на Върховния административен съд, тричленен състав на V-то отделение. С доводи за неправилност на решението се иска отмяната му с постановяване ново по същество, с което жалбата на Л. Б. Н.-Н. от [населено място] срещу Заповед №год на Министъра на образованието и науката се отхвърли. Ответницата Н., чрез пълномощника си, адв. Б., излага становище за неоснователност на касационната жалба с молба решението като правилно да бъде оставено в сила. Представя писмена защита. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна и не следва да бъде уважена. Върховният административен съд, петчленен състав, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество-неоснователна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6620/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. Д.-управител и законен представител на [фирма]-С. срещу решение от 10.06.2002 г., постановено по адм. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което жалбата на дружеството против заповед №г. на кмета на [община] е отхвърлена. В нея се навеждат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод в касационната жалба и писмените бележки към нея са изложени съображения в три пункта. Иска се отмяна на решението и присъждане на направените разноски. Ответната страна по касационната жалба-кмета на [община], чрез адвокат-пълономщиниците си оспорва жалбата, като поддържа правилност на решението по съображения подробно изложени в писмени бележки. Иска присъждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 6551/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по касационна жалба на Т. Г. Т. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховен административен съд – ІV отделение. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу заповед №г. на областния управител на Област с административен център, [населено място], с която е отменена заповед №г. на кмета на Община “Т.”, [населено място], издадена на основание чл. 34 ЗСПЗЗ за изземване на имот №032100, находящ се в землището на [населено място], м. “Ч.”, представляващ нива с площ 3 дка. Т. състав на ВАС е приел, че заповедта на областния управител е законосъобразна, тъй като с нея е отменен незаконосъобразен акт на кмета на общината. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на решението поради нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 6548/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по касационна жалба на З. Б. А., срещу решение №г. по адм. д.№г. на Върховен административен съд – ІV отделение. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу заповед №г. на областния управител на Област с административен център, [населено място], с която е отменена заповед №г. на кмета на Община “Т.”, [населено място], издадена на основание чл. 34 ЗСПЗЗ за изземване на имот №046077, находящ се в землището на [населено място], м.”М. кладенец”, представляващ нива с площ 9.5 дка. Т. състав на ВАС е приел, че заповедта на областния управител е законосъобразна, тъй като с нея е отменен незаконосъобразен акт на кмета на общината. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6417/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Х. Ш. Х. от [населено място], С. област, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Смолянския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение съдебен състав на Смолянския окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на Х. против решение №г. на директора на Районно управление “Социално осигуряване /РУ “СО”/ С., с което е оставено в сила разпореждане №г. Недоволен, Х. обжалва решението. Счита че то е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Моли да се отмени и се постанови друго, с което се уважи първоначалната му жалба. Ответната страна – директора на РУ “СО”, С., в представената писмена защита счита, че касационната жалба е неоснователна. Положеният от касатора труд е в селското ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 7573/2001 Производството е по чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на община [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на Област с административен център [населено място]. Ответникът по жалбата, областния управител на Добричка област, прави искане за оставяне на издадената от него заповед в сила, като законосъобразна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мнение за неоснователност на подадената жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е й основателна. С посочената по-горе заповед, областния управител е отменил акт №г. за частна общинска собственост върху незастроен вилен парцел с площ 430 кв. м., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 7566/2001 Производството е по чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на община [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на Област с административен център [населено място]. Ответникът по жалбата, областния управител на Добричка област, прави искане за оставяне на издадената от него заповед в сила, като законосъобразна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мнение за неоснователност на подадената жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е й основателна. С посочената по-горе заповед, областния управител е отменил акт №г. за частна общинска собственост върху незастроен вилен парцел с площ 430 кв. м., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.