Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8586/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 15.02.2001 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отменил ДОА №г., потвърден с решение №г. на Р., с който е определено данъчно задължение – ДДС, при прекратяване на регистрацията по чл. 17, ал. 2 ЗДДС, в размер 102 745 лв. и лихва за забава 17 354 лв. За да постанови решението си, СГС приема, че след като декларацията за прекратяване на регистрацията е подадена след 01.01.1999 г., в сила е разпоредбата на пар. 5 ПЗР ЗДДС /в сила от 01.01.1999 г./, съгласно която се прилага по благоприятния закон. В съответствие с това, СГС е приел, че съгласно чл. 34 ЗДДС, са изключени като облагаеми сделките със земя, машини и съоръжения, оборудване и постройки, неподвижно свързани със земята и съобразно чл. 119, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9252/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 16.07.2001 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта му относно непризнат данъчен кредит по четири фактури, издадени от [фирма] за сумата 17311 лв. и лихва за забава 13523 лв. При постановяване на решението, окръжният съд се е позовал на к. п. №г. от насрещна проверка, като е приел, че не е налице предпоставката по чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./. Предявените касационни основание се свеждат до съображения относно материално правния характер на нормата на чл. 109, ал. 11 и 12 Д., неприложима в конкретния случай, тъй като процесните фактури са от 1997 г., както и съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд не ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 10909/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бизнес център за подпомагане на малки и средни предприятия – [населено място] против решението от 28.05.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушения на материалния закон. Ответникът Р. – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 28.05.2001 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Бизнес център за подпомагане на малки и средни предприятия – [населено място] срещу ДРА №г., издаден от ДП “Център” при ТДД – [населено място] и решение №г. на директора на Регионална данъчна дирекция – ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 9258/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 12.07.2001 г. по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение Варненският окръжен съд, е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против ДРА №г. на ДП – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място], с който на жалбоподателят е отказано признаване на данъчен кредит в размер на 6 626.06 лв. и са начислени 7 924. 99 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 715/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 18.10.2001 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че окръжният съд не е обсъдил доводите относно недопустимост на поправка на очевидна фактическа грешка в акта за възлагане на данъчна ревизия. Излагат се и съображения, че към датата на производството в акта не е отбелязано правното основание, както и, че едни и същи документи (фактура) при издаването на първоначалния ДРА са използувани и при издаване на обжалвания ДРА. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна. Съгласно чл. 68, ал. 4 Д., актът за възлагане на данъчна ревизия може да бъде изменян. С още ...