Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7260/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Г. Н. К. от [населено място], срещу решение №г. по а. д.№г. на Русенския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на Г. К., срещу решение №г. на н-к Р. [населено място], с което е потвърден отказ за преференциално третиране на внос на автомобил. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че са налице доказателства, поставящи под съмнение произхода на внесения автомобил. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че е налице и сертификат E..1, който не е оспорен, поради което се следват преференциите по споразумението между страните членки на ЕО и България. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: На 30.11.99 г. жалбоподателят е представил на граничната митница митническа декларация и договор от 13.11.99 г. с декларация на износителя за преференциален произход. От страна на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1170/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 23.11.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу данъчен акт за прихващане №г., потвърден с решение №г. на Р.. Предявеното касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че прихващането е направено срещу задължение по ДОА №г., при факта, че с договор от 16.10.1997 г. фирма “Е. фънд лимитед, чрез Агенция за приватизация, е придобила 68% от акциите на жалбоподателя и съгласно договора, купувачът е поел задължение по смисъла на чл. 102 ЗЗД да плати задължението по ДОА №г., а жалбоподателят не се явява данъчно задължено лице по него. При това положение, не съществува пречка, според жалбоподателя, държавата в лицето на Агенция по приватизация, да даде съгласие това вземане да бъде ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 410/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на З. “Първа частна [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на кооперацията за сумата 1 794.73 лв. и е отменил ДОА за сумата 250.97 лв. и лихва 48.43 лева. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че в тази му част решението на окръжния съд е постановено при противоречие между диспозитив и мотиви. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: В заключителната част на мотивите си, окръжният съд е приел, че жалбата срещу ДОА, с който са определени данъчни задължения общо за сумата 2 731,25 лв. по трите пункта е основателна само по п. 1 за сумата 250,97 лв. и лихва върху нея в размер на 48,34 лв. В диспозитива на решението, жалбата е ...