Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7162/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на наследниците на бившите акционери на Б. “Г.” чрез пълномощника им Г. Е. Д., представляващ 46 броя лица по списък, неразделна част към делото, срещу решение №г. по адм. дело №г. на трето отделение на Върховния административен съд, с твърдения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Основанията за обжалване на решението са доразвити в писмена защита, приложена по делото. Ответната страна – Министерство на земеделието и горите не ангажира становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че оплакванията в жалбата са неоснователни и няма допуснати процесуални нарушения, тъй като съдът е положил усилия за събиране на необходимите по случая ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 10854/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба на адвокат Ж. М. Ч. от Адвокатска колегия – Р., в качеството му на пълномощник на П. Б. С. – директор на И.”Областно пътно управление-гр. Р. и С. Н. Б.-управител на [фирма] против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Русенски окръжен съд, с което е изменено решение №г. на областния управител област [населено място] по заявление №г. за обезщетение по ЗОСОИ в частта относно способа на обезщетение от компенсаторни записи чрез реално отделяне и връщане на 410 кв. м. от парцел І в кв.63 В по плана на [населено място], повдигнати от вещото лице инж. М. в червен цвят на скиза от 12.05.2000 г., неразделна част от решението. Твърди се в жалбата, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3587/2002 Производството е по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК във връзка с чл. 41 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по молба на В. И. П. – изпълнителен директор на [фирма] – [населено място], за отмяна на решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – 3-членен състав, с което е отменено решението на Варненския окръжен съд и вместо него е постановено друго решение по същество, с което е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу обжалвания данъчен акт. Молителят счита, че е налице основанието за отмяна на постановеното решение по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Твърди, че са налице нови писмени доказателства по смисъла на чл. 231, б. а ГПК, които са от съществено значение за делото и които при решаването му не са могли да бъдат известни. Моли съда да отмени обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6445/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 20.04.2001 г. по адм. д. №г. по описа на СГС, Административно отделение, ІІІ г състав. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът [фирма] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователост на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 20.04.2001 г. по адм. д. №г., СГС, Административно отделение, ІІІ г състав е отменил решение №г. на началника на СТУДА, с което се изменя ДОА №г. на началника на ДС “Големи данъкоплатци”. За да постанови този правен резултат съдът е приел, че процесните сделки ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2650/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение от 14.12.2001 г., постановено по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд. В нея се навежда довод, че решенвието е непарвилно, постановено в нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Моли се съда, да отмени атакуваното решение, като незаконосъобразно. От ответниците-физически лица не е постъпил отговор и в съдебно заседание не се явява техен представител за да вземе становище по жалбата. Заинтересуваното лице- [фирма], [населено място] не взема становище по жалбата. Адвокат-пълномощникът му е изпратил молба, в която моли да се обезсили решението на окръжния съд в частта му за разноските, както и да се прекрати производството, поради постигнато споразумение между законния представител на юридическото лице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 1807/2002 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК. Образувано по молба на А. Д. Начева С. за отмяна на влязлото в сила Решение №г. по адм. д. №г. на ІІІ отд. на ВАС. Ответната страна областен управител на област Стара З. не взе становище по молбата за отмяна. Настоящият петчленен състав, за да се произнесе взе предвид следното: Молбата по чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и процесуално е допустима за разглеждане. Като отменително основание за отмяна на влязлото в сила решение се сочи текста на чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК. Молителката твърди, че в решението на ВАС, съдът приел в мотивите си правни доводи, каквито никога до сега не са навеждани пред Окръжния съд Стара ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7401/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 08.06.2001 г. по а. д.№г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДОА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта му, относно непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури, в размер на 26 425,93 лв. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че данъчните органи следва да са установили действие с цел избягване на данъчно облагане, тъй като самото извършване на действията, посочени в чл. 109, ал. 12 Д. не презумира цел. На второ място – чл. 109, ал. 11 Д. може да бъде приложен едва след като данъчните органи са предприели действията по чл. 109, ал. 1-10 Д., по отношение на конкретните неизправни данъчни субекти. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: Член 109, ал. 11 Д., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 2019/2002 А. А. Д. от [населено място], област М., в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подала касационна жалба против решението от 24.10.2001 год. по адм. дело №год. на Окръжен съд – Монтана, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. Началникът на БТ – М., е подал частна жалба против определението 27.12.2001 год., постановено по същото дело в производство по чл. 192, ал. 4 ГПК. 1. По касационната жалба на А. Д.. С посоченото решение Окръжният съд – М., е отхвърлил като неоснователна жалбата на касаторката против решение №год. на Началника на БТ [населено място], с което й е отказано отпускане на допълнително обезщетение на основание чл. 6, ал. 1от ПМС №год., като е приел, че е законосъобразен административен акт с оглед отмяната на посочената разпоредба с ПМС №год., в сила от 01.04.2000 год., тъй като е подала ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2753/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 и чл. 23 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Агенция за приватизация, [населено място], [улица], представлявана Апостол А., срещу решение №г. на Върховния административен съд – Четвърто отделение, постановено по адм. дело №г. Касаторът заявява, че не е доволен от решението, счита, че същото е неправилно и моли да бъде отменено. Подробни съображения са изложени както в самата жалба, така и в представеното в открито съдебно заседание от процесуалния му представител Становище по същество. Ответникът – [фирма], [населено място], чрез редовно упълномощения още от първата съдебна инстанция по реда на чл. 20, ал. 1, б. а ГПК адвокат – пълномощник оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение като неоснователна. Представена е писмена защита с подробно развити аргументи. Заинтересованата страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 2000/2002 К. М. П. от [населено място], област М., в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подала касационна жалба против решението от 30.10.2001 год. по адм. дело №год. на Окръжен съд – Монтана, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Окръжният съд – М., е отхвърлил като неоснователна жалбата на касаторката против решение №год. на Началника на БТ [населено място], с което й е отказано отпускане на допълнително обезщетение на основание чл. 6, ал. 1от ПМС №год., като е приел, че е законосъобразен административен акт с оглед отмяната на посочената разпоредба с ПМС №год., в сила от 01.04.2000 год., тъй като е подала молбата си за това след тази дата вече при липса на правото на исканото обезщетение. Решението на Окръжен съд – Монтана, е неправилно. По делото няма спор относно факти. Безспорно е, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.