Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8890/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], В. срещу решението от 10.07.2000 г. по адм. дело №г. на ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение №г. на началника на ТУДА, В. и потвърденото с него Разпореждане №г. на началника на ДС “М.”. Касаторът изтъква доводи за отмяна на атакувания акт поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Посочва, че възнаграждението на работниците изпратени на работа в чужбина не е изплатено от него, а от холандското-дружество-възложител, поради което българският работодател не дължи начисляване и внасяне на данък върху общия доход. Заявява също така, че доходът е получен през месец януари 1997 г., поради което удържа-нето му съобразно размерите определени в чл. 4 ЗДОД /отм./, е незаконосъобразно. Настоява решението да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8594/2001 С решение от 20.06.2001 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на К. Х. И. от [населено място] против решение №г. на директора на Р. – Р., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница – Р., с което същото лице е задължено да заплати допълнителни митни сборове в размер на 3 505 лв. за внесения в страната с митническа декларация №г. товарен автомобил “И.-Магирус” поради това, че същият товарен автомобил не е стока с доказан произход от Европейската общност и не може да се ползва с преференции при обмитяването. Против това решение на окръжния съд К. Х. И. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8890/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], В. срещу решението от 10.07.2000 г. по адм. дело №г. на ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение №г. на началника на ТУДА, В. и потвърденото с него Разпореждане №г. на началника на ДС “М.”. Касаторът изтъква доводи за отмяна на атакувания акт поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Посочва, че възнаграждението на работниците изпратени на работа в чужбина не е изплатено от него, а от холандското-дружество-възложител, поради което българският работодател не дължи начисляване и внасяне на данък върху общия доход. Заявява също така, че доходът е получен през месец януари 1997 г., поради което удържа-нето му съобразно размерите определени в чл. 4 ЗДОД /отм./, е незаконосъобразно. Настоява решението да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 813/2002 Производството е по глава втора, раздел ІІІ от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба, подадена от Министерството на здравеопазването чрез процесуалния му представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – V отделение. В жалбата са развити съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ във връзка с чл. 3 ЗППДОП /отм./, и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Ответниците по касационната жалба чрез процесуалния си представител адв. С. правят искане за оставяне на решението в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява мнение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд – 5-членен състав, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, намери, че жалбата е подадена в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2801/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба К. М. Б. от [населено място], против решението на Берковския районен съд по гражданско дело №г. Касаторката изразява недоволство от решението, с което е отхвърлена исковата й молба, като е оставено в сила решението на Поземлена комисия Б. относно категоризирането на нива от 4 декара в района на [населено място] /К./, подлежаща на компенсиране с поименни компенсационни бонове. Моли решението да бъде отменено по изложени в жалбата съображения. Ответната страна – Поземлена комисия Б. не заявява становище нито по реда на чл. 218г ГПК, нито в открито съдебно заседание. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 34 ЗВАС представител на Върховната административна прокуратура намира, че касационната жалба е неоснователна. Жалбоподателят възразява не срещу оценката на имота, а срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1820/2002 Производството е по чл. 12 и сл., във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по жалба на М. Н. М. от [населено място], Плевенска област срещу решение №г. на областния управител с административен център, [населено място]. С посоченото решение е отменена заповед №г. на кмета на Община, [населено място] в частта й, която определя като застроена частта от имот пл. №300, разположен в парцел І-двор на ТКЗС, стр. кв. 1 по плана на [населено място], вместо която с решението е определена застроената част на имот пл. №300 на наследници на Б. Д. Б. в размер на 2 518 кв. м. В жалбата е противопоставено оплакване за нищожност на решението на областния управител, тъй като е постановено при липса на компетентност – заповедта на кмета на общината не е подлежала на обжалване пред по-горестоящ административен орган /областния управител/, а по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 1687/2002 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, Л. Н. Бухтев от [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Русенския окръжен съд, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата му против решение №г. на Директора на ТП на НОИ – Р. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на отдел “Пенсионно осигуряване, с което са изменени разпореждания №г. за преизчисляване, по реда на пар. 7 ПЗР КЗОО, на пенсията му отпусната по реда на чл. 6, ал. 2 ЗП /отм./ и разпореждане №205/11.02.2001 г., е постановено в нарушение на материалния закон и като неправилно следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че спор относно факти няма. На жалбоподателя е отпусната пенсия за И. по условията на чл. 6, ал. 2 ЗП /отм./ във връзка с чл. 92, ал. 1, б. а ППЗП /отм./, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1139/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от [фирма], [населено място], клон М., против решението от 29.06.2001 г. на Врачанския окръжен съд по адм. дело №г. Касаторът изразява недоволство от решението и моли да бъде постановено друго, с което да бъде уважена жалбата му и потвърдена заповед №г. на Областен управител [населено място] като правилна и законосъобразна. Подробни съображения са изложени в самата жалба. В съдебно заседание чрез пълномощника си поддържа жалбата и моли да бъде уважена. От [община] и Общински съвет [населено място] по реда на чл. 218г ГПК е постъпило общо писмено възражение, в което двете страни молят депозираната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна и необоснована, а обжалваното решение като законосъобразно и правилно да бъде оставено в сила. Явилият се в открито съдебно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2799/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Л. Г. С. от [населено място], област М., против решението от 04.05.2001 г. на Районен съд [населено място] по гр. дело №г. Касаторът изразява недоволство от решението, с което е отхвърлена жалбата му за определяне размера на обезщетение за признато, но невъзстановено право на собственост върху парцел в рамките на [населено място], а не върху земеделска земя и моли да бъде отменено. В съдебно заседание се явява лично, поддържа жалбата си и иска да му се възстанови парцела – равностоен парцел или да се оцени като парцел в регулационния план на [населено място], а не като селскостопанска земя. Ответната страна – Поземлена комисия М. не заявява становище нито по реда на чл. 218г ГПК, нито в открито съдебно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7677/2001 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, директорът на ТП на НОИ [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Габровския окръжен съд, с което е отменено като незаконосъобразно решението му №г. и потвърденото с него разпореждане на дл. лице по “К. на ДОО” №г., в частта над сумата по главницата за 171,68 лв., представляваща невнесени здравно осигурителни вноски, дължими от Технически университет [населено място] и лихва за забава в размер над сумата 132,32 лв., е постановено в нарушение на материаллния закон и следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че спор за факти няма. По несъмнен начин е установено, че обжалваният адм. акт е издаден въз основа на извършена ревизия на жалбоподателя и съставения ревизионен акт вх. №г. , с който му е определено задължение да внесе сумата 59 142,99 лв., представляваща дължими здравно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.