Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3432/2002 Производството е по реда на чл. 231, ал. 1, б. е ГПК. С решение от 28.02.2002 г. по адм. дело №г. Върховният административен съд – І отделение, е оставил в сила решението от 28.04.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С това решение на окръжния съд е отхвърлена жалбата на [фирма] – Д., против данъчен ревизионен акт №г., издаден от ръководител на екип при ТДД – В., с който на дружеството са определени данъчни задължения по Закона за данък върху печалбата (ЗДПч) и Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). В молбата си за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. е ГПК дружеството-молител твърди, че пред касационната инстанция е било представлявано и защитавано от адвокат В. В., която касационният съд е третирал за редовен пълномощник, въпреки че пълномощното й, което е подписано само от единия изпълнителен директор – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7677/2001 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, директорът на ТП на НОИ [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Габровския окръжен съд, с което е отменено като незаконосъобразно решението му №г. и потвърденото с него разпореждане на дл. лице по “К. на ДОО” №г., в частта над сумата по главницата за 171,68 лв., представляваща невнесени здравно осигурителни вноски, дължими от Технически университет [населено място] и лихва за забава в размер над сумата 132,32 лв., е постановено в нарушение на материаллния закон и следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че спор за факти няма. По несъмнен начин е установено, че обжалваният адм. акт е издаден въз основа на извършена ревизия на жалбоподателя и съставения ревизионен акт вх. №г. , с който му е определено задължение да внесе сумата 59 142,99 лв., представляваща дължими здравно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 5508/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Ц. В. Граовски от гр-В., подадена срещу решение №год, постановено по адм. д.№год на Видинския окръжен съд. По съображения за нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон, в касационната жалба е изложен петитум за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Ответниците по касационната жалба В. К. С., Ц. М. И. и С. М. И. в представена по делото писмена защита излагат доводи за неоснователност на касационната жалба с молба атакуваното с нея решение да бъде оставено в сила. Ответниците А. С. М., М. Д. П., С. Д. А., В. Т. М. и Поземлена комисия-В. не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна, поради което атакуваното с нея решение следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 9853/2001 Производството по делото е по реда на чл. 13, ал. 2 ЗВАС. Образувано е по жалба, подадена А. А. К. в качеството му на директор на Център за ученическо техническо и научно творчество [населено място] срещу заповед №год. на Министъра на образованието и науката в частта й по т. 11, с която се закрива като обслужващо звено Център за учебно-техническо и научно творчество в [населено място]. Иска се отмяна на заповедта поради незаконосъобразност. Твърди се, че е нарушена обвързаната компетентност на органа, който го е издал, съдържанието му не съответствува на предписаното по ПМС №год., закрито е звено с друго наименование – Център за учебно-техническо и научно творчество-П., вместо Център за ученическо техническо и научно творчество. Към делото е присъединено производството по адм. д. №год. на Върховен административен съд, образувано по жалба, подадена от същия жалбоподател А. А. К. срещу заповед №год. на Министъра на образованието и науката, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 4206/2002 Производството е образувано по реда на чл. 233, ал. 2 ГПК. От Д. П. Х. и П. П. Х. – двамата от [населено място], е подадена молба за отмяна на влезлите в сила решение от 19.03.2002 г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІ отделение, и това, постановено на 28.05.2001 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд – ІІІ-Е отделение. Срещу посочените решения са подали молба за отмяната им и С. А. В. и Б. А. Л. – двамата от [населено място]. Ответниците Н. Д. С. и ДНСК – [населено място], не изразяват становище. Молбите за отмяна са подадени в срока по чл. 232 ГПК, процесуално са допустими, а разгледани по същество, молбите на Б. А. Л. и Д. П. Х. са основателни, а тези на П. П. Х. и С. А. са неоснователни. С първото от цитираните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 3910/2001 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС Началникът на Бюро по труда [населено място] е подал касационна жалба против решението от 09.03.2001 год. по адм. дело №год. на Монтанския окръжен съд, в която твърди, че е постановевно в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Монтанският окръжен съд е отменил решението на касатора от 27.01.00 год., с което на С. Г. Г. от [населено място] е отказано изплащане на обезщетение за безработица по условията на чл. 67, ал. 2 ЗЗБНЗ, като е приел, че е незаконосъобразен администратиевн акт и е върнал преписката за ново разглеждане и решаване, съобразно указанията на съда за приложението на закона. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си при изцяло изяснена фактическа обстановка. Установено е от доказателствата по делото, че през последните петнадесет месеца преди прекратяването на трудовото правоотношение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 8654/2001 Производството е по чл. 193 ГПК във връзка с чл. 11 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по възражение, подадено Д. К. Г. от С., с което се иска допълване на постановеното решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – 5-членен състав. Във възражението се прави искане за допълване на решението, тъй като 5-членният състав не се бил произнесъл по всичките искания, направени в касационната жалба, подадена срещу решение на 3-членен състав на Върховния административен съд. В това възражение се излагат съображения за нарушение на материалния закон – пар. 6, ал. 6 ЗППДОП /отм./ Ответникът по касационната жалба – министърът на регионалното развитие и благоустройството, не изразява становище. Заинтересованата страна – фирма [фирма] със седалище [населено място], не взима отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на искането за допълване на решението. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 3828/2002 Производството е образувано по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от ЗВАС. С решение от 21.02.2002 г., постановено по адм. дело №г. Върховният административен съд, ІІІ отделение е отхвърлил жалбата на М. К. Г. от [населено място] против заповед №г. на областния управител на област – С.. Срещу решението е подадена касационна жалба от М. К. Г. от [населено място] с наведени оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответникът областен управител на област С. не изразява становище. Ответникът служба “М.” счита решението за правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, петчленен състав след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, но ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10365/2001 Производството е по чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а Гражданския процесуален кодекс. Образувано е по молба от [фирма] – [населено място], за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – І отделение, и на оставеното в сила с него решение от 08.12.2000 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. Ответникът – Р. – [населено място], чрез процесуалния си представител юрк. Т. оспорва молбата за отмяна. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска, Върховният административен съд – І отделение, в касационно производство по обжалване на решение от 08.12.2000 г. по адм. дело ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1044/2002 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на митница Р. против решение №год., постановено по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на директора на Р. и потвърденото с него постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на н-ка на Митница [населено място], като незаконосъобразни и преписката върната на митница [населено място] при спазване на задължителните указания на съда по приложение на материалния закон. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. В нея се релевират доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Жалбоподателят твърди, че ответникът по жалбата не е спазил задължението си по чл. 46 във вр. с чл. 45 ЗМ и че след като огледа на автомобила е осъществен от [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.