Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2648/2002 Производството е по реда на чл. 42, ал. 2 във връзка с чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по молба на К. А. Т. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по гр. д.№г. на Хасковския районен съд. Като основание за отмяна се сочи новооткрито писмено доказателство, което според квалификацията на чл. 231, ал. 1 ГПК е б. а. В молбата не се съдържа искане за отмяна и на решение №г., постановено по к. гр. д.№г. на Хасковския окръжен съд, в частта, с което решението на районния съд е било оставено в сила, но молбата за отмяна ще следва да се счита подадена и за отмяната на това решение в тази му част. Ответната страна не е взела становище по молбата. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение намира, че молбата е процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна и в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 653/2002 Производството е образувано по касационна жалба Кмета на СО-район “Студентски”-С., против решението от 27.09.2001 г., постановено Софийски градски съд, АО, ІІІ ж състав, по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение СГС е обезсилил Заповед №г. на Кмета на район “Студентски” към Столична община, с която е одобрено решение №г. на комисията, назначена със заповед №г. за определяне застроената площ на зем. земя в производство по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ и вместо нея е постановил решение по същество, с което е определил незастроената и застроената част на имот пл. №година. За да постанови решението си съдът е приел, че кметът на общината е компетентен да одобрява решенията на техническите служби относно застроената част от зем. земи, включени в строителните граници на града и възстановяване по реда на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1471/2002 С решение от 13.12.2001 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – Р. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница – Р., с което е наредено да се събере принудително НК “Б.” сумата 144 лв. представляваща митни сборове за липсващите 4 бр. резервни гуми във вагон, пътуващ за Гърция под покритието на международна железопътна товарителница. Против това решение на окръжния съд Митница Р. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено при нарушаване на съществени съдопроизводствени правила – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да отмени постановлението за принудително събиране на митни сборове, окръжният съд е приел, че началникът на Митница – Р. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2651/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на Шина В. А., Д. Ч. Д., Т. И. М., Т. Д. З., К. М. К., Руска И. Р., Д. М. Д., Д. И. Т., Х. Д. К., И. Д. Г., Р. Б. М., М. Д. Б., Руска М. Д., Л. Н. Попхаритонова и М. М. К., всичките от [населено място], [улица] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Смолянския окръжен съд. В нея се навежда довод, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод са направени твръдения, че след изпълнение на отчуждителното мероприятие, което не засяга парцели ІІ-309 и ІV-308, отчужденият имот отговаря на изискванията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1469/2002 С решение от 13.12.2001 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – Р. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница – Р., с което е наредено да се събере принудително НК “Б.” сумата 257 лв. представляваща митни сборове за липсващите 14 броя кашони с кибрит във вагон, пътуващ за Гърция под покритието на международна железопътна товарителница. Против това решение на окръжния съд Митница Р. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено при нарушаване на съществени съдопроизводствени правила – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да отмени постановлението за принудително събиране на митни сборове, окръжният съд е приел, че началникът на Митница – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 1746/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. Лусине – гражданка на Република А., против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, Трето отделение. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушаване на съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че административният орган е изпълнил задължението си по чл. 56, ал. 4 Закона за бежанците. Освен това не е съобразил, че списъкът на сигурните страни на произход е нищожен поради липса на форма, както и че не е актуализиран. Ответникът – Агенцията за бежанците при Министерския съвет на Република България, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира оплакването в касационната жалба за неоснователно. Както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 368/2002 Производството е по чл. 6, ал. 6, изр. 1 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Е. Н. Т., от [населено място], Е. К. К., К. Н. К. и Б. Н. К., и тримата от [населено място], всички като наследници на Н. Д. Айвенко, бивш жител на [населено място], акционер в [фирма] В., против т. 3 Заповед №год. на министъра на транспорта /понастоящем на транспорта и съобщенията/, в частта относно начина на обезщетение за одържавеният през 1947 год. по реда на ЗНЧИМП от [фирма], [населено място] моторен кораб “Победа, с твърдения за неправилност на административния акт, като постановен в нарушение на чл. 3, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ. Ответникът – Министерство на транспорта и съобщенията не се представлява и не взема становище. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Счита че наследодателят на жалбоподателите не е притежавал реална собственост, поради което и не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2649/2002 Производзството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Е. В. К. от [населено място] срещу решение от 29.01.2002 г., постановено по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд. В нея се прави оплакване, че решението е незаконосъобразно без да се сочи касационно основание за отмяна, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Но от обстоятелствената част на жалбата и нейния петитум може да се направи извод, че евентуално се поддържа нарушение на материалния закон. В касационната жалба се твръди, че съдът не е установил правилно фактите, а се е предоверил на заключението на вещите лица, което било в противоречие с фактическата обстановка, според която върху отчуждения имот не е реализирано отчуждителното мероприятие. Ответната страна не е взела становище по жалбата. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 3383/2002 Производството е по чл. 56, ал. 3 ЗВАС. Образувано е по жалба на Х. Калъч, гражданин на Турция, против отказа на председателя на Агенция за бегжанците при МС, обективиран в писмо №год., с което му е отказано удължаването на срока за хуманитарна закрила с една година, с твърдения за незаконосъобразност на същият, като постановен в нарушение на чл. 56, ал. 3 във връзка с чл. 11 ЗБ, отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Процесуалният представител на ответника по делото прави възражения за недопустимост на жалбата по съображения, че обжалваното писмо няма белезите на индивидуалния административен акт по смисъла на чл. 2, ал. 1 З. и, че дори и да има присъщите за административния акт белези, продължаването на срока за хуманитарна закрила е въпрос на целесъобразност за администратвния орган, която е изключена от съдебен контрол. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на жалбата. Съображенията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1147/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила жалба от “С.-Гъмза Холдинг – АД, [населено място], Район “О.”, [улица], чрез Изпълнителните си директори И. Г. Ш. и Ц. Г. Т., против Решение №г. на ДКЦК. Жалбоподателят твърди, че решението, с което е издадена окончателна забрана за публикуване на търгово предложение е незаконосъобразно и затова моли да бъде отменено с всички произтичащи от закона последици. В жалбата от осем страници са изложени подробни съображения и правни аргументи за твърдяното противоречие с материално-правни норми и несъответствие с целта на закона. Ответникът – Държавна комисия по ценните книжа, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна по съображения, изложени подробно също на осем страници в представените писмени бележки. Участвуващият в производството по делото представител на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.