Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3903/2002 Производството е по реда на чл. 42, ал. 2 във връзка с чл. 41, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба на М. Г. М., С. М. С. и М. М. Д. и трите от [населено място] за отмяна на решение №г., постановено от тричленен състав по адм. д.№г. на ВАС. Соченото правно основание на молбата е чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Към нея не е приложено писмено доказателство. Такова не се представя и в съдебно заседание. Твърди се в молбата за отмяна, че към делото била приложена преписка №го и за какво. Това е новото обстоятелство, съответно писмено доказателство, което не е било взето предвид от съда при решаване на спро апо същество. В молбата се иска да се отмени и решението на СГС, което е оставено в сила с решението на ВАС, чиято отмяна се иска. Ответната страна – СО-УправлениеОНИ” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 776/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба, подадена Г. Д. К. и В. Д. К. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Врачанския окръжен съд. Иска се отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Релевират се оплаквания за нарушения на материалния закон. Ответникът по жалбата – Областен управител на област В., не взема становище. Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата срещу утвърдената оценка на обезщетение с компенсаторни записи по заповед №г. на областният управител на област В.. За да постанови това решение съдът е приел, че с цитираната заповед областният управител на област В. е признал правото на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2878/2001 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС е образувано по жалба на М. И. К. управител на [фирма], [населено място] срещу заповед №г. на министъра на промишлеността, за която твърди, че е нищожна. Заповедта е издадена при липса на валидно искане за връщане на одържавено кооперативно имущество, тъй като искането е било подписано А. Х., който е бил без пълномощия, а председател на кооперацията към този момент е бил К. Г. Ц.. Ответникът – Министерство на икономиката не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че искането за обявяване нищожността на заповедта е неоснователно. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено следното: На основатние чл. 37, ал. 2 З. във връзка с чл. 11 ЗВАС жалбата за обявяване на нищожност на административния акт не е обвързана със срок и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1249/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 и чл. 23 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба А. Калтакян, гражданка на А., против решение №г. на ІІІ отделение на Върховния административен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу Решение на Агенцията за бежанците – отказ за предоставяне статут на бежанец. Касаторката счита, че постановеното решение на първоинстанционния съд е незаконосъобразно и моли да бъде отменено по подробно изложени в жалбата съображения. В открито съдебно заседание се явява лично, поддържа жалбата си и моли делото да бъде решено в нейна полза или да й бъде дадена възможност да представи документи, че са преследвали съпруга й в А.. Ответникът – Агенция за бежанците при Министерския съвет, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 9989/2001 Производството е образувано по жалба А. Н. Б. от [населено място], против Заповед №г. на министъра на земеделието и горите, в частта й, с която и е отказано право на обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. 3 ЗСПЗЗ. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваната заповед министърът на земеделието и горите е отказал обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. 3 ЗСПЗЗ по съображения, че към заявленията не е приложена декларация за притежаваните имоти, издадена през периода 1941 г. до сключването на Спогодбата за уреждане на висящите финансови въпроси и развитие на икономическото сътрудничество между НР България и Кралство Гърция от 1964 г., което е в противоречие на чл. 19а, ал. 2, т. 3 ППЗСПЗЗ. Представителят на ответната страна и на Върховната административна прокуратура изразяват становище за неоснователност на жалбата. В жалбата се прави довод, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 9984/2001 Производството е образувано по жалба от М. П. Б. от [населено място], против Заповед №г. на министъра на земеделието и горите в частта й, с която и е отказано право на обезщетяване по чл. 10в, ал. 1, т. 3 ЗСПЗЗ. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваната заповед министърът на земеделието и горите е отказал обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. 3 ЗСПЗЗ, по съображения, че към заявлението не е приложена декларация за притежаваните имоти, издадена през периода 1941 г. до сключването на Спогодбата за уреждане на висящи финансови въпроси и развитие на икономическото сътрудничество между НР България и Кралство Гърция от 1964 г., което е в противоречие на чл. 19а, ал. 2, т. 3 ППЗСПЗЗ. В жалбата се прави довод, че през 1992 г. Председателят на македонското сдружение от [населено място] е внесъл всички ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1272/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по касационна жалба на А. В. П., Я. А. Л., А. И. П. и С. И. П., всички от [населено място], срещу решение от 10.07.2001 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели, като наследници на Ц. И. П., срещу заповед №г. на кмета на Район “С.” към Столична община, с която на основание чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ е одобрено решение на архитектурно-градоустройствената комисия при района по преписка №г., с което е отхвърлена молбата на жалбоподателите за възстановяване на собствеността върху 3 500 кв. м площ, съставляваща южната част на имот 5212, тъй като е реализирано градоустройственото мероприятие – изградена е зеленчукова база на Д. “Б.”. Съдът е приел, че обжалваната заповед е законосъобразна поради изпълнено мероприятие, което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 999/2002 Производството е образувано по касационна жалба /наименована въззивна от И. Г. Р. от [населено място], против решението от 12.11.2001 г., постановено Варненския окръжен съд по адм. д. №г. и по касационна жалба от [община] срещу същото решение. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са процесуално допустими. С обжалваното решение окръжният съд е отменил Заповед №г. на Кмета на [община], с която на основание чл. 34, ал. 1 Закона за собствеността и ползването на земеделските земи е иззел имот пл. №1822 от комбинирания план на м. Прибой, землище-Г. – [населено място], от А. Б. А. и Е. Б. Д.. За да постанови решението си съдът е приел, че жалбоподателките представят нот. акт №г. по нот. д. №г. на нотариуса при Варненския окръжен съд, нот. акт №г. по нот. д. №3603/1987 г. на нотариуса при Варненския районен съд и нот. акт №166/10.12.1992 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 4005/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на И. Н. К. и Д. Н. К. /Ч./ от [населено място], против заповед №г. на С. областен управител. По делото липсват данни кога е връчена обжалваната заповед на жалбоподателките поради което следва да се приеме, че жалбата им е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС, Софийският областен управител е иззел от жалбоподателките недвижим имот – частна държавна собственост, представляващ апартамент №го владеят без правно основание. Недоволни от заповедта, жалбоподателките я обжалват. Твърдят, че съществува неяснота по въпроса чия собственост е обитавания от тях апартамент. Той е предоставен за разпореждане на Министерство на вътрешните работи, поради което Областния управител няма правомощия по отношение на него. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 427/2002 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а Гражданския процесуален кодекс. Образувано е по молба на Н. К. П. от [населено място] за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение, с което е оставено в сила решение №г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд. Ответникът областен управител – Велико Т., не взема становище, а ответникът С. Р. оспорва молбата за отмяна. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска, Върховният административен съд в касационно производство по обжалване на решението от 28.02.2000 г. по адм. дело ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.