Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 437/2002 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на Д. Н. Н. от [населено място], Бургаска област, подадена срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Бургаския окръжен съд. Като излага оплаквания за неправилност на решението поради противоречие с материални правни норми, жалбоподателят моли същото да бъде отменено и се уважи жалбата му срещу обжалвания административен акт. Пред касационната инстанция страните, редовно призовани, не се явяват. Жалбоподателят се представлява от адв. М., който поддържа жалбата и представя писмена защита. Твърди, че при издаване на индивидуалния административен акт са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като не са конкретизирани нарушените нормативни разпоредби. Освен това, в дома на жалбоподателя не е разкрито заведение за обществено хранене, поради което Наредбата №гиенните изисквания към заведенията за обществено хранене не е приложима и издадената заповед е незаконосъобразна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 9221/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на А. Натенадзе, гражданин на Г. срещу решение №г. на Председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на решението, тъй като не е мотивирано, няма проучване на фактите и обстоятелствата по молбата и са нарушени чл. 15, ал. 2, т. 3 З. и чл. 56, ал. 2 Закона за бежанците. Ответникът – Агенция за бежанците при Министерски съвет моли съда да остави жалбата без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди оплакванията, направени в жалбата, констатира, че последната е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ, което я прави процесуално допустима, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7950/2001 С решение от 17.07.2001 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отменил писмо №г. на директора на Р. – В., с което е потвърдено писмо №г. на директора на ТДД – В., с което е отказано да бъде изменен влязъл в сила данъчен облагателен акт №г. на ДС – Д. в частта, с която на [фирма] са начислени вноски за отдадени под наем имоти на основание пар. 41, ал. 2 ПЗР ЗДБ за 1997 година. Със същото решение окръжният съд е върнал преписката на директора на Р. – В. с указание да назначи данъчна ревизия на дружеството по реда на чл. 116 Д.. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Предмет на обжалване пред съда е мотивирания отказ на данъчните органи да изменят по реда на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 534/2002 С решение от 24.09.2001 г., постановено по адм. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд, е отхвърлена жалбата на В. Н. М. от [населено място], обл. П. против плана за земеразделяне на [населено място], обнародван в ДВ бр.34/25.04.2000 г. Срещу решението е подадена касационна жалба В. М. и П. Н., с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон и при съществени процесуални нарушения. Ответниците физически лица не изразяват становище, такова не изразява и Поземлена комисия-П.. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, но по същество е неоснователна. За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че плана за земеразделяне на [населено място] в обжалваната му част е законосъобразен. Въз основа на събраните по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 853/2002 Производството е образувано по касационна жалба, подадена Кмета на Община-Б. за отмяна на решението от 21.11.2001 г., постановено по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Благоевградският окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е отменил заповед №г. на кмета на Община, Б., с която на М. Г. А. от [населено място] поле е наредено да премахне незаконно изградена масивна сграда за изваряване на ракия в парцел VІІІ, кв.11 по плана на същото село. Тази заповед е издадена на основание чл. 44 ЗТСУ. Окръжният съд е отменил заповедта по съображения, че хипотезата на чл. 44 ЗТСУ е неприложима в конкретния случай. Изводите на Благоевградския окръжен съд са правилни. Преценката за законосъобразност на обжалвания акт се извършва с оглед основанието за неговото издаване. Съгласно чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9134/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на Д. Т. Т., Е. В. И., Т. В. П., и тримата от [населено място], П. А. К., от [населено място], А. Г. Т., от [населено място] и Т. Г. С., от [населено място] общо, и П. А. Т., самостоятелно, против решението на окръжен съд М. от 12.06.2001 год. по адм. д.№год., с твърдения за неправилност на същото като постановено в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ във връзка с чл. 1, ал. 1 ЗВСВОНИ и ПМС №год., и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Предмет на одържавяване по законите посочени в чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5377/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. В. Я. и Н. В. Я., и двамата С., против решение на Шуменския окръжен съд от 20.04.2001 год. по адм. д.№год., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че първоинстанционния съд законосъобразно и в съответствие с изискванияна на чл. 3, ал. 5 ЗОСОИ е приложил закона и е отхвърлил искането на жалбоподателите за обезщетяването им с компенсаторни записи извън активното салдо на нарочния баланс за спестовни влогове и облигации на праводателите им. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9138/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Борика Б. Д. и И. Д. М., и двете от С., против решението на окръжен съд М. от 27.11.2000 год. по адм. д.№год. с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 7 ЗОСОИ и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на М. не се представлява и не взема становище по жалбата. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върху отчуждения имот са изградени сгради публична държавна собственост, изключващи по силата на чл. 2, ал. 4 ЗОСОИ възможността за избор на обезщетение. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 10886/2001 Производството е по реда на чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 258 ЗМВР. Постъпила е жалба от ст. сержант К. А. А. от [населено място], В. обл. против Заповед №год. на министъра на правосъдието, с която на основание чл. 238, ал. 1, т. 5 ЗМВР във връзка с чл. 239, ал. 1, т. 5 ЗМВР и пар.5 ЗМВР е наказан с дисциплинарно наказание “уволнение и на основание чл. 253, ал. 1, т. 8 ЗМВР е освободен от служба, считано от датата на връчване на заповедта. Счита същата незаконосъобразна, несъобразена с разпоредбата на чл. 240, ал. 5 ЗМВР. Извършеното от него нарушение не може да се квалифицира като несъвместимо с морала, а също и като уронващо престижа на службата. През време на службата му от 7 години съвестно е изпълнявал служебните си задължения и намира наложеното му наказание “уволнение несъобразено с целите на ЗМВР. Моли обжалваната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 435/2002 Производството по делото е образувано по жалба на Л. М. М. от [населено място], [улица], подадена срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Хасковския окръжен съд. Като излага оплаквания за противоречие на решението с материалния закон и твърди, че няма друг собственик на процесния имот, предмет на индивидуалния административен акт, касаторката моли същото да бъде отменено и се уважи подадената от нея жалба срещу индивидуалния административен акт. Страните не се явяват и не се представляват при редовно призоваване. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неправилност на решението. Не са представени доказателства за представителна власт на заинтересуваната страна “Товарни превози”, при което неправилно съдът е приел наличието на спор за материално право. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, установи, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от лице с правен интерес, поради което същата е процесуално допустима, но разгледана по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.