Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5341/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Рая, С., П. и Е. Н., всичките от [населено място] срещу решението от 29 03 2001 г. по адм. д.№г. на Хасковския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу Решение №г. на областния управител на Хасковска област за обезщетяване с компенсаторни записи, вместо претендираното от жалбоподателите обезщетяване с реално възстановяване на процесния имот. Поддържа се незаконосъобразност и съществено процесуално нарушение. В производството пред ВАС са конституирани като наследници на починалия касационен жалбоподател Е. Н. Н.- Е. Е. Н. чрез майка и М. Х. М., а по отношение жалбоподателката пред Хасковския окръжен съд – М. И. Н., починала, наследниците и са страните /жалбоподатели/ в касационното производство, както и конституираната Е. Е. Н.. Ответникът по делото – Областен управител Х. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5338/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. С. Б. и П. П. Б. и двамата от [населено място] срещу частта на решението от 13.03.2001 г. по адм. д.№г. на Добричкия окръжен съд, с която е отхвърлена жалбата им за обезщетяване за инструменти и принадлежности на трактор и вършачка. За тази част се поддържа незаконосъобразност и се иска отмяна на решението и постановяване обезщетение и за тези движими вещи. Ответникът по делото – Областен управител Д. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата на П. С. Б. за неоснователна, а на П. П. Б. за недопустима като просрочена. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Отхвърлителната част на обжалваното решение Добричкият окръжен съд е обосновал с обстоятелството, че инструментите и принадлежностите на трактор и вършачка не са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 6167/2001 С решение, постановено по адм. д. №год. на Плевенския окръжен съд е отхвърлена като неоснователна жалбата, подадена от Управителния съвет на Ж.”Роза със седалище в [населено място] срещу заповед №год. на кмета на [община]. Недоволни от решението са останали членовете на Управителния съвет на Ж.”Роза Г. И. Г., Н. А. П. и П. А. Й., които са подали в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба с искане за отмяна. От цялостното съдържание на жалбата следва извода, че решението се атакува като неправилно поради противоречие с материалния закон. Жалбоподателите, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Останалите страни не са изразили становище по спора. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, но разгледана по същество – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 6937/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. ЗВАС и е образувано по касационна жалба на З. Д. К. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение е обявена нищожността на решение №г. /погрешно номерът на решението е посочен като ЦД-94-00-305/ на кмета на Община, [населено място], с което на основание чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. е отказана отмяна на отчуждаването на недвижим имот, находящ се в [населено място], представляващ 440 кв. м ид. част от бивш парцел ХІV в бивш квартал 47с площ от 1 350 кв. м по плана на[жк], [населено място] и е оставена без уважение молбата на З. Д. К. за отмяна на отчуждаването на имота. В касационната жалба е релевирано оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5223/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. Н. С. от [населено място] срещу решението от 26.03.2001 г. по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на Д. С. като наследник на Н. Д. С. срещу отказа на кмета на Община “М.”-П. да отмени отчуждаването на имот пл. №г. по отношение неговата наследствена част като неоснователна. Поддържа се, че решението е незаконосъобразно и се иска отмяната му. Ответникът по делото – Община “М.” не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да отхвърли жалбата, Пловдивският окръжен съд е приел, че не са налице предпоставките за отмяна на отчуждаването, визирани в чл. 1, ал. 2 ЗВСНОИ, защото по отношение отчуждения през 1960 г. или 1971 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 8992/2001 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на Т. И. С., В. П. И. и Л. П. Д., всички от [населено място], подадена срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Пернишкия окръжен съд. Иска се отмяна на решението с доводи за неправилност поради противоречие с материалния закон. Страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Обжалваният административен акт е подписан със запетая, като не са изяснени причините за това. По същество отказът е незаконосъобразен, тъй като са налице основания по чл. 2 ЗВСНОИ по ЗТСУ и др. закони за отмяна на отчуждаването. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, а разгледана по същество – за неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МАРИНА МИХАЙЛОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1173/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Делото е във фазата на определяне стойността на компенсаторните записи, определени като обезщетение. С влязло в сила решение №год. по делото, Върховният административен съд, ІІІ отделение е признал правото на обезщетение с компенсаторни записи на З. И. З., П. Г. К., Р. С. У., Д. С. О. и С. С. Р. за стойността на съответната идеална част от одържавения от общата им наследодателка М. В. К. недвижим имот: крайното дюкянско помещение откъм [улица]/в ляво от ъгловото/, от масивна триетажна сграда в [населено място], ул. А. Г., №градата и дворното място, цялото от 160 кв. м., съставляващо парцел ХІХ в кв. 260 по плана на града. Назначеното от съда вещо лице, определяйки стойността на обезщетението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5361/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на М. Д. Кемурджиева, А. С. Кемурджиева Д. С. Кемурджиева, Г. Я. К., В. М. И. , А. Ж. И., А. Х. К. , К. Х. Ж., Султанка А. К., М. С. В., Х. С. К., Н. П. Кюмурджиевм, С. П. К. , К. П. К. и С. П. Я. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Бургаският окръжен съд. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Ответникът по жалбата – областен управител на област Б., не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Настоящата инстанция, след като прецени доводите на страните и материалите по приложеното дело, намира за установено следното: С атакуваното решение Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5660/2001 Производството е образувано по касационна жалба от [фирма] – [населено място], против решение №г., постановено от 3-членен състав на ІV отделение на Върховния административен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение 3-членният състав на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] със седалище [населено място] против заповед №г. на министъра на икономиката, като неоснователна. За да постанови решението си, съдът е приел, че офертата на жалбоподателя не отговаря на изискванията на чл. 25, ал. 3, т. 1 ЗППДОП по отношение на дружествата по чл. 25, ал. 3 ЗППДОП, каквото е и жалбоподателят. При това първоначално нарушение не подлежат на изследване двете приоритетни условия съобразно утвърдените коефициенти в конкурсната документация. Неоснователни са и останалите доводи за допуснати нарушения на процедурата, изразяващи се в нарушение на чл. 3, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МАРИНА МИХАЙЛОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 8454/2000 Производството е по реда на чл. 33 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Разградския областен управител против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Разградския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Разградския окръжен съд е изменил решение №г. на областния управител и е увеличил стойността на определеното от последния обезщетение с жилищни компенсаторни записи по реда на Закона за обезщетение собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ на наследниците на Н. М. А. в съотношение между тях, посочено в решението. Недоволен, областния управител обжалва. Счита, че съдът с решението си е изменил влязлото в сила решение №г. включвайки в подлежащото на обезщетение имущество и дворно място, което е неправомерно оценено. При това не е съобразено състоянието на одържавения имот към датата на одържавяване, а е взето предвид същото към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.