Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7708/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба на Б. областен управител и друга такава на М. Л. А., А. Л. П., Х. Й. Б. и С. И. Т., против решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. С обжалваното решение, Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на Б. областен управител, постановено по искане за обезщетение по реда на ЗОСОИ от наследниците на М. И. Б. и К. М. Б. в частта, с която за имотите: дворно място на [улица]; дворно място на [улица] построени в него къща с пристройка на площ от 100 кв. м. и празни дворни места на [улица], №го е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4336/2001 Производството е образувано по касационна жалба З. Ф. Т. от [населено място], против решението от 28.02.2001 г., постановено Варненския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена по пощата в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на З. Ф. Т. против решение №г. на Кмета на Община-В., с което е постановен отказ по молба на жалбоподателката за отмяна на отчуждаването на недвижим имот, в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. За да постанови решението си съдът е приел, че със заповед №г. на Председателя на Г.-В. е отчуждена част от недвижим имот, собственост на наследниците на Ф. Н. Ч., между които е жалбоподателката, в размер на 798 кв. м. Имота е отчужден за построяване на ОФ-клуб, като жалбоподателката за своята ид. част от 1/2 от описания имот, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 9437/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] против Заповед №г. на Областния управител на Софийска област, с която на основание чл. 80 ЗДС е наредено да се изземе недвижим имот – публична държавна собственост, представляващ почивна база, намиращ се в [населено място] баня, [община]. В жалбата се твърди, че заповедта на Областния управител е неправилна и постановена при наличие на основанията за отмяна, визирани в чл. 12, т. т. 2,3 и 5 ЗВАС и се прави искане за отмяната й. Процесуалният представител на Областния управител е изразил становище за неоснователност на жалбата, която следва да се остави без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата като неоснователна следва да се отхвърли. Върховният административен съд, V отделение, като взе в предвид доказателствата по делото и се съобрази със становищата на страните, намира, че жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 8501/2000 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Областен управител Х. срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Хасковския окръжен съд, с което е отменен мълчаливия отказ на Областния управител и е уважено искането на Т. А. М., К. Т. Г., Т. К. Г. и Т. К. Г. всички от [населено място], за обезщетение с компенсаторни записи, съобразно наследствените им права, по реда на ЗОСОИ за недвижими имоти – къща 80 кв. м. и дворно място от три декара на наследодателя им, с които е погасен държавен дълг съгласно спогодбата за уреждане на висящи финансови въпроси между НРБ и кралство Гърция. В жалбата на Областния управител като касационно основание се сочи противоречие на решението с материалния закон. Твърди се в нея, че не се дължи обезщетение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 5948/2000 Производството по делото е образувано по жалба на И. В. С. от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на Софийска област, с която на онование чл. 80 ЗДС е постановено изземване на недвижим имот- представляващ помещение, находящо се в [населено място], пл.”М.”, ет. 2, стая №10, частна държана собственост, поради това, че се държи без основание. Твърди се в жабата, че заповедта е незаконосъобразна тъй като имота се държи на валидно правно отношение – договор за наем, който не е прекратен и, че е издадена при съществени нарушения на процедурата по нейното издаване – неуведомяване по съответния ред на изявлението за прекратяване на договора, което при това е неоснователно, тъй като няма нарушение на клаузите по договора за наем за неплащане на наемна цена. Моли заповедта да бъде отменена. Ответникът по жалбата, редовно призован не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 7297/2001 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Ж. Д. М. от [населено място] за отмяна на решението от 9.03.2001 г., постановено по адм. д.№г. на Хасковския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност, както и за допуснати нарушения на процесуалните правила. Върховният административен съд приема, че касационната жалба, която е процесуално допустима, по същество е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Хасковският окръжен съд в производство по реда на чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ във вр. с чл. 138 ЗТСУ е отхвърлил жалбата на Ж. М. против заповед №г. на Кмета на Община-Д. за отказ да попълни кадастралната основа на плана на [населено място]. В обжалваната заповед е прието, че е налице спор за материално право между жалбоподателя М. и ответниците по жалбата П. М. А. и П. Ж. М. за част от имота, за който е поискано да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6017/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба от Я. Д. Д. от [населено място], Я. област, срещу заповед №г. на Областен управител – Я.. Жалбоподателката счита заповедта, с която е отменена заповед на Кмета на Община “Т.” – Я. за неправилна, незаконосъобразна и издадена при съществени нарушения на административно производствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Моли да бъде отменена и оставена в сила заповедта на кмета на общината. Ответникът – Областен управител на Област с административен център [населено място] не взема становище. Заинтересованите страни – Община “Т.” – Я. и Драго Д. Ж. от [населено място], Я. област съще не заявяват становища. Участвуващият в производството представител на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата е неоснователна. Правилно областният управител е приел, че заповедта на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 3017/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 66 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Г. А. Г. А. Г., гражданин на Република Й. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет. В жалбата се поддържа, че рeшението е незаконосъобразно поради съществено нарушение на административно – производствените правила. Според жалбоподателя, административният орган е нарушил нормираните в чл. 56, ал. 2 Закона за бежанците правила за преценка на доказателствата във всеки конкретен случай, оценката на случая с оглед липсата на доказателства и императивното правило за оказване на доверие при липса на такива. Жалбоподателят оспорва констатациите на Агенцията за бежанците за сигурността на Й., като държава на произход. Жалбоподателят моли съда да отмени обжалвания административен акт. Ответникът – Агенцията за бежанците, чрез процесуалния си представител моли съда да остави решението в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5961/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба Т. Г. П. от [населено място], Я. област, срещу заповед №г. на Областен управител – Я.. Жалбоподателката счита заповедта, с която е отменена заповед на Кмета на Община “Т.” – Я. за неправилна, незаконосъобразна и издадена при съществени нарушения на административно производствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Моли да бъде отменена и оставена в сила заповедта на кмета на общината. Ответникът – Областен управител на Област с административен център [населено място] не взема становище. Заинтересованите страни – Община “Т.” – Я. и Драго Д. Ж. от [населено място], Я. област съще не заявяват становища. Участвуващият в производството представител на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата е неоснователна. Правилно областният управител е приел, че заповедта на кмета ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 7139/2001 С решение от 04.05.2001 г. по адм. д.№г. Бургаският окръжен съд е прогласил нищожността на заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба А. И. Т.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния и процесуален закон. Ответникът по касационната жалба [община] и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че е основателна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните основания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрено попълване на кадастралния план по отношение на имот пл.№гласно кафявите линии и надписи на приложената към заповедта скица. Заповедта е била обжалвана от името на Министерство на отбраната от лице, което не може да бъде представител на същото по силата на чл. 20, ал. 1, б. в ГПК. По реда на чл. 25 ГПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.