Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 9550/2000 Т. С. П. от [населено място] е подал, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, касационна жалба против решението от 31.10.2000 год. по адм. дело №год. на С. грдски съд – АО, IIIж състав, в която излага и подържа становището, че е постановено в нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено. С посоченото решение СГС е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против решение №г. на гл. директор на С. и потвърденото с него разрпореждане №г., с което е отказано формиране на общата продължителност на трудовия му стаж по условията на чл. 35, ал. 1 ППЗП /отм./, като е приел, че е законосъобразен администра- тивен акт. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановя- ване на решението си след като делото е било изцяло изяснено от фактическа страна. Формирал е фактическите и правния си изводи, които го обосновават след обсъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 2029/2001 Производството е по чл. 33ал.І от ЗВАС и е образувано по жалба на Г. Г. П. и Н. Г. Т., двамата от [населено място] , срещу решение на Пловдивски окръжен съд, постановено по адм. д.№г. Твърдят, че е неправилно и незаконсъобразно по изложени съображения. Ответниците не са взели становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита, че касационната жалба е несоснователна, тъй като заповедта, предмет на спора е издадена в съответствие с изискванията на на пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ така, както е прието с обжалваното рещение на окръжния съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33ал.І от ЗВАС от надлежни в процеса страни и като такава е процесуално допустима. При разглеждането й по същество, настоящият състав на ВАС – ІVто отделение взе предвид следното от фактическа страна: Пред окръжен съд П. е обжалвана заповед на кмета на [община], с която на основание пар. 62, ал. 3 ПЗР ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 1881/2001 Производството е по реда на чл. 41 и сл. от ЗВАС. Образувано е по молба на И. С. П. от [населено място], Бургаска област за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на решение №година, постановено по гр. д. №година по описа на Карнобатския районен съд. Като ново писмено доказателство молителят е представил копие от книга, в която са записани всички земеделски земи, закупени от изселващи се турци. Ответната страна – Поземлена комисия [населено място], не е взел становище по подадената молба. Молбата за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение №година, постановено по гр. дело №година по описа на Карнобатския районен съд, е потвърдено решението на Общинската поземлена комисия – [населено място] по преписка №година, с което е отказала да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 1840/2001 Производството е по реда на чл. 41 и сл. от ЗВАС. Образувано е по молба на Г. К. П. от С. за отмяна по реда на чл. 233 ГПК на решение – 2с-30 декември 1999 година, постановено по гр. д. №година по описа на Кюстендилския районен съд. Сочи се в молбата, че атакуваното решение противоречи на постановеното преди него решение от 20 януари 1999 година, постановено по гр. д. №година по описа на Кюстендилския районен съд, и че молителят в нарушение на чл. 41, ал. 2 З. не е бил призован и конституиран като заинтересована страна при разглеждането на гр. д. №година по описа на Кюстендилския районен съд. Ответникът Т. М. В. поддържа становище за недопустимост на молбата за отмяна и алтернативно – за нейната неоснователност. Ответникът – Поземлената комисия – [населено място], не е взел становище по подадената молба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 1681/2001 Производството е по реда на чл. 41 и сл. от ЗВАС. Образувано е по молба на Денка Т. С. и С. Т. С. – и двамата от [населено място], за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на решение №година, постановено по гр. д. №година по описа на Добричкия районен съд и на решение №година, постановено по адм. д. №година по описа на Добричкия окръжен съд. Молителите представят като нови доказателства копия от списък от 1949-1957 година, опис – сведение за полските имоти на нечленовете на ТКЗС от 1949-1957 година, протокол от 26 юни 1947 година и списък. Ответникът – Поземлена комисия – Д. селска, не е взел становище по подадената молба. Молбата за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 1678/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на кмета на [община], Р. област срещу заповед №година на областния управител на област с административен център Р., с която е задължен жалбоподателя да възстанови нарушеното право със заповед №година. В жалбата са противопоставени оплаквания за липса на компетентност, за съществени нарушения на административнопроизводствените правила, за противоречие с материалноправни разпоредби и за несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл. 12, т. т. 1, 3, 4 и 5 ЗВАС. Ответникът – областен управител на област с административен център Р., не е взел становище по подадената жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. От данните по делото се установява, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8242/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 20.07.2000 год. по а. д.№год. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДОА №год., потвърден с решение №год. на н-к ТУДА. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд не е обсъдил доводите на жалбоподателя във връзка с пазарната цена на сделката, която е послужила като облагаема основа, предвид факта, че са налице две насрещни сделки-облагаема и необлагаема, както и не са обсъдени доводите относно начина на процедиране при определянето на данъчната основа. Касационната жалба се явява процесуално допустима и на предявеното касационно основание-основателна: Окръжният съд е постановил решението си като се е позовал на заключението на вещото лице, “защото то кореспондира изцяло с направените от него правни изводи”. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7345/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 20.07.2000 год. по а. д.№год. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №год. на Р. и потвърдения с него ДОА №год. в частта им, с която на [фирма] е определено данъчно задължение – ДДС в размер 316, 49 лв. по т. 3.1 и 3.3. от АК и данък по ЗКПО в размер на 758,85 лв. и лихва 16,16 лв. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че разходите по процесните фактури са такива за реклама, поради което неправилно е начислен ДДС, респективно данък по ЗКПО. В мотивите на решението, окръжният съд се позовава на експертното заключение относно тълкуването на понятието експедиент”, както и на приложените по делото договори. Повдигнатото касационно основание, се свежда до съображения, че при постановяване на решението, съдът не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5249/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на наследниците на Продан И. Ш. от [населено място], срещу решение от 19.04.1999 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на наследниците на Продан Ш., срещу заповед №год. на областния управител на [населено място], с която е отказано обезщетяване чрез замяна с друг имот и е признато право на обезщетение с компенсаторни записи. Повдигнатото касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че върху имота има временна паянтова постройка, както и съображението, че наследодателят не е обезщетен по никакъв начин за отчуждения му имот. Касационната жалба е неоснователна: От приложените по делото доказателства се установява, че процесният имот е отчужден по ЗОЕГПНС и е актуван като държавен с А. от 26.10.1949 г., като върху имота попада част от детски дом. При това положение, правилен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2072/2001 Производството е по чл. чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] против решението от 16.01.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Поддържат се оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма] – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 16.01.2001 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отменил ДОА №г. на началника на данъчна служба “Р.” в частта му, с която на “Е. 1”-О. [населено място] са определени задължения, както следва: такса битови отпадъци в размер на 5 170.05 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.