Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8994/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Митница В. срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Видинския окръжен съд. От цялостното й съдържание се извличат оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма] – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С атакуваното решение, Видинският окръжен съд е отменил постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на на началника на Митница В., потвърдено с решение №г. на началника на Р. – Р., с което [фирма] – [населено място] е задължено да заплати митни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 4127/2001 Производството е образувано по касационна жалба, подадена Н. А. Б., Н. Б. Б., Х. Д. Б., Т. Г. Б., Б. Г. Б., Слава Т. Б., СО, р-н “О. купел” за отмяна на решението от 21.11.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховния административен съд приема, че касационните жалби са неоснователни. С решението, чиято отмяна се иска, Софийски градски съд е прогласил нищожността на заповед №г. на кмета на СО-район “О. купел”, постановена на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 ЗТСУ, чл. 90 ППЗТСУ, с която се одобрява поправка на кадастрална основа на имоти с пл. №гулацията на парцели ХІІ-10, ХІІІ-1а, ХІV-1, ХV-10, 10а в кв. 56 по плана на м. “Горна баня” по жалба на З. С. И., А. И. С., А. С. С., М. Ц. М., В. Т. А., К. Р. В., С. Т. Т.. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 2195/2001 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Н. И. Н. от [населено място] срещу решение от 26.01.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против отказа на кмета на [община] с акт изх. №г. да възстанови правото й на собственост върху имот в [населено място] пл. №151 по плана на север от Панаирни палати като неоснователна. В същата се поддържа, че решението е неправилно и постановено в нарушение на закона и следва да се отмени, като се уважи жалбата. Ответната страна – [община] не заема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Имота е бил отчужден през 1957 г. като незастроен за “построяване на жилища за пострадалите от наводнението” и съобразно заключението на тройната експертиза част от парцела е бил определен за индивидуално жилищно строителство, а друга част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 7074/2000 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена от Л. Лакова К.-едноличен търговец с фирма “Лидиана-Л. К.” със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], чрез пълномощника й адв. Е. К., против решение от 21.02.2000 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила-касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът-Териториален данъчен директор [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Съдът основателно е приел, че приложимия ред за данъчно облагане на едноличния търговец се обективира от данъчно задълженото лице чрез декларацията, която то подава пред данъчния орган. Върховният административен съд в настоящия състав след като прецени допустимостта и основателността на жалбата на посоченото в нея касационно основание, с оглед разпоредбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5107/1998 Производството е по чл. 192, ал. 2 ГПК, образувано по молба на К. К. К., касационен жалбоподател по делото, за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното решение №година. Молбата е основателна – в диспозитива на постановеното решение е посочен неправилно номера на данъчно облагателния акт, налице е, също така несъответствие в наименованието на субекта посочен в данъчно облагателния акт и този в диспозитива на решението. Предвид изложеното, Върховният административен съд РЕШИ: ДОПУСКА поправка на очевидни фактически грешки в решение №г., както следва: Данъчен облагателен акт №г. да се чете №г. Наименованието събирателно дружество “К+К” да се чете Рекламна агенция “К+К”. Решението не подлежи на обжалване. Особено мнение: Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Йордан Златарев секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Румяна Папазова /п/ Здравка Шуменска
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 3957/2001 Производството е по реда на чл. 41 и сл. от ЗВАС. Образувано е по молба на Г. И. С. от [населено място], чрез пълномощника й адв. А. П. за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. г и б. а ГПК на влязлото в сила решение №година, постановено по адм. д. №година по описа на Върховния административен съд, трето отделение. Сочи се в молбата, че при наличието на едни и същи доказателства, при една и съща претенция и между едни и същи страни са постановени два противоречиви съдебни акта относно реда, по който следва да се разглежда спора, поради което неправилния съдебен акт следва да бъде отменен. Като ново обстоятелство се сочи воденето на гр. д. №година по описа на Дупнишкия районен съд и като доказателство за това ново обстоятелство – преписи от определенията от 16 май 2000 година, постановено по гр. д. №година ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2361/2001 Производството е по реда на чл. 41 и сл. във връзка с чл. 5, т. 5 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена молба от М. Р. М. и Р. А. Ч., и двамата от [населено място], за отмяна на влязло в сила решение на Бургаския окръжен съд по гр. дело №г., на основание чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК. Молителите изразяват недоволство от постановеното решение на Бургаския окръжен съд, тъй като в качеството си на жалбоподатели са били лишени от възможността да участвуват в делото на заседанието на 11.07.2000 г. Заявяват, че за това съдебно заседание не са били редовно призовани и не са се явили, поради което считат, че е накърнено правото им на защита. Молят решението да бъде отменено. Ответникът – Поземлена комисия Б. не заявява становище. Ответниците физически лица Ю. Р. С., М. К. Ч. и Л. А. Ч., и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 2193/2001 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [община] срещу решение от 27.12.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменил отказа на кмета на [община] с решение №г. и е отменил отчуждаването на дворно място от 490 кв. м. заедно с построената в него двуетажна жилищна сграда, представляващо част от парцел №ІІІ-103в кв. 1 по плана на кв. В., [населено място]. Поддържа се, че решението е неправилно и следва да се отмени, като се отхвърли жалбата на А. Г. И. за реституиране на процесния имот. Ответникът оспорва касационната жалба и счита, че правилно е възстановена част от отчуждения имот на баща му, който може да се обособи в самостоятелен парцел със запазената в стария си вид двуетажна къща. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че жалбата е основателна. Отчуждителното мероприятие е осъществено и къщата се намира в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 1172/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на [община], представлявана от кмета на общината инж. З. Н., срещу заповед №година на областния управител на област с административен център [населено място], с която е отменен отказа на кмета на [община] да извърши административна услуга на К. Г. К.. Противопоставени са оплаквания за противоречия с материалноправни разпоредби и за несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл. 12, т. т. 4 и 5 ЗВАС. Ответникът – областен управител на област с административен център Б. поддържа становището, че жалбата е недопустима поради липсата на правен интерес от страна на общината, тъй като с обжалваната заповед не се засягат права и интереси на общината. Сочи се също така, че обжалваната заповед представлява нареждане до орган, подчинен на областния управител, а за такива вътрешноведомствени актове съдебният контрол ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 234/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Районно митническо управление и ГУ “Митници”, срещу решение от 19.01.2000 г. по а. д. №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е прогласил нищожността на решение №г. на н-к МБ Стара З. и на потвърдително решение №г. на н-к ГУ “Митници”. За да постанови решението си, СГС е приел, че по делото не са представени доказателства, относно компетентността на органите, издали обжалваните актове, при това вторият от тях е подписан със запетая, без данни, относно правомощията на лицето. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че обжалваните актове са издадени от компетентни лица, във връзка с техните правомощия, респ., съдът не е обсъдил наличните по делото доказателства. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: На първо място – налице е противоречие между диспозитив ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.