Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 1897/2001 И. Г. Памуков обжалва заповед №год. на министъра на отбраната. В жалбата се твърди, че заповедта е издадена при съществени нарушения на административно производствените правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и при неспазване на установената форма. Жалбоподателят моли заповедта да бъде отменена. Ответникът по жалбата е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага заповедта да бъде отменена като незаконосъобразна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото и доводите на страните и прие за установено следното: Със заповед №год. на министъра на отбраната е прекратен договора за кадрова военна служба на подполковник И. Г. Памуков преди изтичане срока на отправеното предизвестие. Със същата той е освободен от длъжност и кадрова военна служба и е зачислен в мобилизационния резерв. Заповедта е издадена на основание чл. 128д Закона за отбраната и въоръжените сили. Подполковник И. Памуков е работил в “Лаборатория за ремонт на медицинска техника ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 3348/2001 Производството е образувано по касационна жалба, подадена ДНСК-С. за отмяна на решението от 8.1.2001 год., постановено по адм. д.№год., като са изложени доводи за неговата неправилност, както и за допуснати нарушения на процесуалните правила. Касационната жалба е частично основателна, но по съображения, различни от изложените в нея. Софийски градски съд, с решението, чиято отмяна се иска в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е обявил за нищожна заповед №год. на Главния държавен инспектор на ДНСК в частта й, с която на основание чл. 158, ал. 1, т. 7 и чл. 164, ал. 1 ЗТСУ е забранен достъпа и експлоатацията на обектите, съставляващи метален павилион, два фургона и кран. Със същото решение е отменил като незаконосъобразна заповед №ган, с която на същото основание е забранен достъпа и експлоатацията на обект, представляващ навес с метална конструкция. Изводите на съда са неправилни в частта, с която е обявена обжалваната заповед ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 2880/2001 Производството е образувано по касационна жалба на В. К. С., от [населено място] чрез адвокат А. Г. И. срещу решението от 26.01.2000 г. по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и неправилност. Ответниците по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 26.01.2000 г. Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. К. стефанчов от [населено място] , [община] против Заповед №г. на Кмета на [община]. Съдът правилно е приложил материалния закон. С атакуваната Заповед №г. Кметът на [община] е наредил да се премахне незаконно изградената постройка в имот пл.№ган се позовава и на неизпълнението на Заповед №г. и молба подадена А. Ж. А.. Установява се по делото, че ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 2648/2001 С решение от 4.01.2001 год. постановено по адм. д.№год. Софийският окръжен съд отменил заповед №год. на кмета на Община-Е. П., с която на основание чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ вр. с чл. 86а ППЗТСУ е одобрено попълването на КП за кв.133: нанасяне на имотните граници на възстановен имот с нов имот пл.№1703, кв.133 по ЗРП на [населено място] като незаконосъобразна. Срещу решенето е подадена касационна жалба С. С., В. Н. В. С., Г. С., В. С. и М. С. с наведен довод за незаконосъобразност и неправилност на същото. Ответникът Община-Е. П. не изразява становище. Ответникът [фирма] [населено място] също не изразяват такова. Такова не изразява и ответника [фирма]. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно. Върховният административен съд, ІІ отделение, след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото приема следното. Касационната жалба е подадена в срока по чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 2632/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС, образувано по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Д., против отказа на Областен управителна Област-С. да се произнесе по искането на дружеството от 5.ІІІ.2001 год. за отстъпване право на строеж или продажба на земята, върху която е построен обект “В.”, съставляваща парцел ІІІ, кв.8, м.”Студентски град, подадена на основание пар.50а ал.VІІ ПЗР ЗИДЗТСУ /отм./. В жалбата се излага доводи за незаконосъобразност на отказа с молба за отмяната му. Ответникът по жалбата, Областен управител на Област-С. излага становище за неоснователност на жалбата. Технически университет, заинтересована страна по делото, чрез процесуалния си представител, юрк. Т. е на становище, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена. Министерството на регионалното развитие и благоустройството, редовно призовано не изпраща представител. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за недопустимост на жалбата, тъй ...