Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1655/2001 Съдебното производство е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС / във връзка с 218а, б ” а ” ГПК. Образувано е по касационна жалба от И. М. И. и д-р Денка М. И. от [населено място], против решение от 2.01.2001 г. постановено по адм. д. №г. на Шуменския окръжен съд. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – ЗОСОИ и допуснати, съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 218б, б ” в ” ГПК и следва да се отмени. Ответника по делото – Областен управител на област с административен център – Шумен не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита жалбата за основателна. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 1467/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на ПК “Н.”-гр. К. против решение №год. постановено по адм. д.№год. на Разградския окръжен съд. Касационната жалба съдържа оплакване за допуснато нарушение на съществено процесуално правило-касационно основание по чл. 218б, ал.І б. в ГПК, с молба за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Ответникът Общинско народно читалище, “Св. св. К. и М.” чрез процесуалния си представител, адв. Я. излага становище за неоснователност на касационната жалба с молба решението да бъде оставено в сила. Поземлена комисия -К. не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е неправилно, постановено при нарушение на съществени процесуални правила, поради което подлежи на отмяна при условията на чл. 40, ал.ІІ ЗВАС. Върховният административен съд, като констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал.І ЗВАС намира същата процесуално допустима, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 3719/2001 С решение от 24.01.2001 год. по адм. д.№год. Пернишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. П. В. срещу заповед на кмета на [община] №год., с която е отказано изменение на влезлия в сила дворищнорегулационен план по отношение на парцел VІ-51,52 от кв.18 по плана [населено място] дол. Решението се обжалва с касационна жалба от И. П. В., която е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуалните правила. Ответниците по касационната жалба-физически лица са на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №год. на кмета на [община] е отказано изменение на влезлия в сила дворищнорегулационен план по отношение на парцел VІ-51,52в кв.18с отреждане на самостоятелен парцел за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА МАРИНА МИХАЙЛОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 267/2001 Производството е образувано по реда на чл. 233, ал. 2 ГПК. От Ц. К. от [населено място] е подадена молба за отмяна на влязлото в сила решение от 17.05.1999 г., постановено по адм. дело №г. на Софийския градски съд, и на това от 20.06.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІ отделение. Ответникът Б. Т. А. счита молбата за отмяна за неоснователна. Останалите ответници – физически лица, не изразяват становище. Ответниците СО, СО – район “К. село”, [фирма] – С., също не изразяват такова. В молбата за отмяна на решенията се поддържа становище, че молителката в производството пред съда не била конституирана като заинтересувана страна по делото в качеството й на собственик на п. ІХ-2 по плана на [населено място], кв. 255а. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232 ГПК, процесуално е допустима, а по същество е основателна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1796/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], против Временно разрешително за ползване на минерална вода №г., издадено от министъра на околната среда и водите. С обжалваното временно разрешение за ползване на минерална вода, министърът на околната среда и водите, на основание пар. 8, ал. 3, 4 и 5, във вр. с чл. 52, ал. 1, т. 2, б. ж от Закона за водите /ЗВ/ във вр. с чл. 52, ал. 1 и чл. 85 Наредба №г. за проучването, ползването и опазването на подземните води /публ. ДВ бр. 57/2000 г./ е разрешил на заинтересованата страна по делото – [фирма], ползване на минерална вода от находище на минерална вода “Песнопой”, сондаж №г. до 01.12.2001 г. Недоволно от издаденото временно разрешително, [фирма], го обжалва. Твърди, че при наличието на правен интерес за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7575/2000 Производството по чл. 131 Д. е образувано по подадена в срока по чл. 132, ал. 1 от същия кодекс, касационна жалба от адвокат Н. С. от АК, [населено място], като пълномощник на ЕТ – М. Я. П.-Д. с фирма “Г. – М. П.” от [населено място], против решението от 28.06.2000 год. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, в която твърди, че е постановено при допуснати от съда нарушения, посочени в чл. 218б, б. в ГПК като основание за отмяната му. С посоченото решение Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. на началника на ТУДА [населено място] и потвърдения с него ДОА №г. на ДС [населено място], с което са му определени данъчни задължения – довнясяне на Д. за 1997 г. и 1998 г., като е приел, че съгласно чл. 13, ал. 3 ЗДОД и чл. 35 ЗОДФЛ, е законосъобразен данъчен акт. От ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1890/2001 Производството по делото е по реда на чл. 5, ал. 1 ЗВАС. Т. Г. С. от [населено място] е обжалвал заповед №год. на Председателя на Държавната агенция по стандартизация и метрология /Д./, с която на основание чл. 12, ал. 1 Закона за държавния служител/ЗДС/ е прекратено служебното му правоотношение като младши експерт в ГД”М.”, отдел П., сектор “Механики и други измервания”, считано от 29.11.2000 год. Жалбоподателят счита уволнението за неправилно, тъй като до м. юни 2000 год. е работил по трудов договор в същата администрация и със заповед №год. след изпълнена процедура по & 3 ПЗР ЗДС е бил назначен като държавен служител на длъжност младши експерт – V-ти ранг по срочен трудов договор, без да се променя трудовата му характеристика. Със заповед №год. му бил определен срок за изпитване, което противоречи на буквата на закона, тъй като той не постъпва за пръв път на държавна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6680/2000 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС във вр. с чл. 258 ЗМВР. Образувано е по жалба на А. Г. А. от [населено място], подадена чрез пълномощника му адв. Г. срещу Заповед №г. на министъра на правосъдието, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 6 Закона за МВР, П.. 5 ЗМВР във вр. с П.. 19 Закона за изпълнение на наказанията и по предложение на началника на Поправителен дом -гр. Б. е освободен от служба като зам. началник производство-стопанска дейност в Поправителен дом Б., поради съкращаване в щата, считано от датата на връчване на заповедта. Поддържа се незаконосъобразност на заповедта поради това, че посоченото в заповедта основание има формален характер и не отразява реалното състояние на ръководената от жалбоподателя производствено стопанска дейност. Моли да се отмени заповедта, да се възстанови на заеманата от преди уволнението длъжност и да се заплати обезщетение за времето през което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 4110/2001 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Ц. С. К. от [населено място] за отмяна на решението от 18.10.2000 год. постановено по адм. д.№год. на Софийски градски съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на Д. и С. К. срещу Заповед №год. на главния държавен инспектор на ДНСК. С тази заповед е наредено на основание чл. 160, ал. 1, т. 1 ЗТСУ да бъде премахнат незаконен строеж на баня, тоалетна и входно антре, стоманобетонни колони и плоча на част от първия етаж, надстройка на зидове и реконструкция на покрива в парцел VІІ-715, кв.33-м.”П.”-С.. за да постанови решението си в посочения смисъл, Софийски градски съд е приел, че издадената заповед е съобразена с всички законови изисквания. Изводите на съда са правилни с оглед представените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 7981/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Низми С. Х. и А. Ю. Х. и двамата от [населено място] срешу решението от 11.04.2000 г. по адм. дело №г. на Пазрджишкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответницита по касационната жалба М. И. Х. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Останалите ответници по касационната жалба физически лица и [община] не са изразили станивище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е недопустима, алтернативно изразява становище за неоснователност. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: С обжалваното решение от 11.04.2000 г. Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. С. Х. и А. Ю. Х. и двамата от [населено място] и Ш. Н. Х., чрез пълномощника му адв. Л. против Заповед №г. на Кмета на [община], с която е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.