Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 9647/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на З. Д. Г. от С., против решение от 23.10.2000 г. по адм. д. №г. на Софийския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение, състав на Софийския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. против мълчалив отказ на областния управител на Пернишка област, по заявление №г. за обезщетяване чрез възстановяване на собствеността върху одържавени имоти пл. №гулационния план от 1958 г. на [населено място]. Прието е, че искането е с правно основание Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/, а въпросните имоти са одържавени по реда на Закона за планово изграждане на населените места /ЗПИНМ/ и правилника за приложението му /ППЗПИНМ/. Последните нормативни актове не се включват в приложното поле на Закона за възстановяване собствеността върху ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 9148/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 и следващите във връзка чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от областния управител на област с административен център [населено място] против решение №г. по адм. дело №година на Сливенския окръжен съд, с което е потвърдено като законосъобразно Решение №г. на Общински съвет [населено място]. Въвеждат се касационни доводи за неправилност на решението, поради нарушение на чл. 41, ал. 1, изр. 2 Конституцията на РБ и материалноправните норми на приетата от общинския съвет Наредба за рекламна дейност на територията на [община] – чл. 9, ал. 1, т. 3. Ответната страна редовно призована не изпраща представител и не взема становище. Участвувалият в делото прокурор дава становище за неоснователност на касационната жалба. Същата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред окръжния съд, областният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3546/2001 Производството е образувано по касационна жалба на И. В. П. от [населено място] срещу решението от 22.02.2001 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответникът по касационната жалба [община] не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка са касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 22.02.2001 г. Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. В. П. от [населено място] против Заповед №г. на Кмета на [община], с която е наредено в едномесечен срок от датата на получаването на заповедта И. В. П. да премахне девет броя временни постройки /павилиони/, изградени в имоти с пл.№гласно изискванията на чл. 15, ал. 2, т. 3 Закона за административното производство и е законосъобразна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6286/2000 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. Р. П. – едноличен търговец с фирма “П.-П.” със седалище и адрес на управление [населено място] , [улица] против решение №г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Регионалният данъчен директор [населено място] чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че решението е правилно и следва да се остави в сила. При данъчните проверки е установено, че за въпросните 18 бр. фактури изпълнителите по сделките не са начислили ДДС съгласно изискванията на чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./ – данъка не е отразен като задължение към бюджета в счетоводството им, не са подавали справки декларации и не са внасяли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4768/2000 С решение от 29.05.2000 г. по адм. д. №г. Плевенският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – П. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – Л. в частта, с която Р. В. Р., едноличен търговец от [населено място] е обложена с ДДС за внасяне за разликата над 1 564,102 лв. до 7 940 766 лв. и с лихви за разликата над 58 510 лв. до 2 499 618 лв. през периода от 01.04.1997 г. до 31.08.1998 година. Против това решение на окръжния съд Териториалната данъчна дирекция – П. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 3537/2001 Производството по делото е по реда на чл. 5, ал. 1 във вр. с чл. 13, ал. 2 ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма] с адрес [населено място],[жк]бл. 214 вх.”Б” срещу решение №год. на Комисията за защита на конкуренцията. Иска се отмяна на решението като неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и при съществени процесуални нарушения, тъй като К. се е произнесла по въпрос, с който не е сезирана и по който не е компетентна с оглед разпоредбата на & 3 ПЗР З.. Неправилно страните по забраненото споразумение са определени като конкурентни и е забранен целият договор при констатацията за противоречие със закона само на отделни клаузи. Жалбоподателят се представлява от адв. Б., надлежно упълномощен, който поддържа жалбата и представя писмена защита. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията се представлява от юрисконсулт Д., която оспорва жалбата. Заинтересованата страна [фирма] се представлява от адв. Г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 4261/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец “ИНТЕРЛЕКС КОНСУЛТ-М. Т.” – С., [улица], против решението от 20.04.2000 г. по адм. дело №г., постановено от 3-членен състав на Върховния административен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Касаторът прави оплаквания за съществено нарушение на процесуалните норми и неправилно прилагане на материалния закон, представляващи касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Настоява атакуваният съдебен акт да бъде отменен и делото върнато за ново разглеждане от друг 3-членен състав на Върховния административен съд, респективно касационната инстанция да постанови решение по съществото на спора, като остави в сила решение №г. по преписка 125 от 1998 г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата са изложени доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 2879/2001 Производството е образувано по касационна жалба на И. А. Ф. и С. А. Ф. и двамата от [населено място] срещу решението от 20.02.2001 г. по адм. дело №г. на Пернишкия окръжен съд, като са изложени доводи за незаконосъобразност на атакуваната в първоинстанционния съд заповед №г. на Кмета на [община] . В съдебно заседание касоторът И. А. Ф. излага доводи за незаконосъобразност и неправилност на решението от 20.02.2001 г. по адм. дело №г. на Пернишкия окръжен съд. [община] изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С обжалваното решение от 20.02.2001 г. на Пернишкия окръжен съд е отхвърлена жалбата на И. А. Ф. и С. А. фотев против Заповед №г. на Кмета на [община]. С атакуваната заповед №г. Кметът на [община] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3859/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 03.03.2000 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им относно ДДС в размер 8 534 239 лв. и съответната лихва за забава. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че ДОА е немотивиран и на второ място – приел, че писмата на съответните данъчни служби за извършените насрещни проверки са негодни доказателствени средства, тъй като проверките е следвало да се извършат по наредба №г. за извършване на данъчни проверки и ревизии с акт за констатации. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон се свежда до съображения, че не са налице предпоставките за формиране ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 8728/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационни жалби подадени от [община], ЕТ “Екстрийм – Й. Й.,”-представлявана от Й. Й. и от Областния управител на област с административен център Р.. В трите касационни жалби се поддържат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита касационните жалби за основателни. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните прие следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са процесуално допустими. Разгледани по същество са основателни. С обжалваното решение Русенския окръжен съд в производство по чл. 6, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.