Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 335/2001 С решение от 19.10.2000 г. по адм. д. №г. Великотърновският окръжен съд е отменил данъчен облагателен акт №г. на ДС – Велико Т., с който “Ес Ви Ес”, О. – Велико Т. е обложено с 22 869 лв. ДДС за внасяне и с 2 467,60 лв. лихви за просрочие през периода от 01.04.1995 г. до 31.01.1999 година. Против това решение на окръжния съд Регионалната данъчна дирекция – Велико Т. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Неправилно е становището на окръжния съд, че данъчнооблагателния акт бил издаден в нарушение на чл. 28а ЗДП. Противно на поддържаното от съда становище, в данъчнооблагателния акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7552/2000 С решение от 03.07.2000 г. по адм. д. №г. Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Винтехпром”, Е. – П., против решение №г. на началника на ТУДА – П., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС в същия град, с който дружеството е обложено с 9 545 126 лв. акциз и с 17 240 510 лв. лихви за просрочие през данъчните 1992 и 1993 г. Против това решение на окръжния съд “Винтехпром”, Е. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил чл. 7 ЗДОА /отм./ като неправилно, не е освободил дружеството от облагане с акциз при осъществен износ на гроздова ракия и водка, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд въз основа на писмо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9225/2000 Производството е по чл. 33 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК. Образувано е по касационна жалба на Общинския съвет [населено място], против Решение №год. по адм. д. №год. на Смоленския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото както постановено в нарушение на чл. 45, ал. 5 Правилника за организацията и дейността на общинския съвет и на общинската администрация/ПОДОСОА/. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението на окръжния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Касае се до нарушение на чл. 42, ал. 5 ПОДОСОА, което е обусловило и незаконосъобразността на решението на Общинския съвет [населено място] по Протокол №год. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество на соченото в нея основание е ОСНОВАТЕЛНА. Предмет на адм. д. №год. на Смоленския окръжен съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 8272/2000 С. А. М. от [населено място], в срока по и на основание чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 22.12.99 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – АК, ІІІе отделение, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение СГС е отхвърлил жалбата на касатора против решение №год. на главния директор на С У “Социално осигуряване, с което е оставена без уважение жалбата на касатора против разпореждане – непрецизно е посочено следващото, а не соченото от жалбоподателя – №год. на ръководителя на НОИ “Международни спогодби” [населено място], като е приел, че е законосъобразен административен акт, съгласно чл. 2, ал. 1, б. в ЗП /отм./ и чл. 4 Спогодбата между НРБ и Ч. за сътрудничество в областта на социалната политика от 25.01.1957 год. изм. със спогодба от 27.03.1972 година. От данните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 9164/2000 Съдебното производство е образувано по жалба на Т. М. С. от [населено място] срещу Заповед №г. на министъра на отбраната на РБ, издадена на основание чл. 128б, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОВС на РБ – “при организационни щатни промени -с връчено 6 – месечно предизвестие, с която е прекратен договорът за кадрова военна служба, освободен е от длъжност и от кадрова военна служба и е зачислен в запаса. Изложени са подробни съображения за незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Ответникът – Министерство на отбраната, чрез пълномощника си моли да се отхвърли като неоснователна жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира заповедта за законосъобразна. Жалбата е постъпила в срока по чл. 133 ЗОВС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Със заповед №г. относно организационни -щатни промени в структурата и административните звена на Министерство на отбраната, министърът на отбраната е заповядал и отменил, считано от 1.01.2000 г. щатове ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 1103/2001 Производството е образувано по касационна жалба, подадена К. К. К. от [населено място] за отмяна на решението от 15.12.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІV отделение, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав приема, че касационната жалба е процесуално допустима и основателна по същество. С решението, чиято отмяна се иска, Върховният административен съд – 3-членен състав, е отхвърлил жалбата на К. К. – управител на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], против заповед №г. на министъра на търговията и туризма. С тази заповед е отказано предложението за приватизация по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП на фирма [фирма] поради това, че не се касае за самостоятелен обект по смисъла на закона. Върховният административен съд е приел, че обжалваната заповед е законосъобразна, тъй като наетото от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 2764/2001 Производството е образувано по молба, подадена С. Л. У. и Й. Л. О. от [населено място], за отмяна по реда на чл. 231 ГПК на влязлото в сила решение от 14.11.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІ отделение. Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав приема, че молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение. С решението, чиято отмяна се иска, Върховният административен съд е отменил решението от 28.04.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на Н. Г. К. и В. С. К. от [населено място] против одобрен архитектурен проект за изменение на ЧКЗР за ситуиране на “Търговски обект-павилион” в парцел ІІ-246 от кв. 142 по плана на [населено място] – Ц. част, и вместо него е постановил друго – по съществото на спора, като е отменил одобрения проект на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 9450/2000 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Хайкуш Х., гражданка на Република А., против решение №г. на председателя на Агенция за бежанците при МС на РБ /АБ/. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение председателят на АБ е отказал да предостави статут на бежанец на жалбоподателката. Прието е, че тя е влязла легално в България на 19.05.1995 г. заедно със съпруга си. В България тя е родила две деца. Не твърди да е имала проблеми с властите в страната си по произход. В молбата за убежище твърди, че бягството им е по политически причини – съпругът и е член на партията “Дашнакцютун”. При първото си интервю Х. е заявила, че е напуснала А. заради лошите условия на живот там. В последствие изтъква причини от икономически и социално-битов ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9226/2000 Производството е по чл. 33 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община], против Решение №год. по адм. д. №год. на Добричкия окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушения на материалния закон. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е постановено в съответствие със закона и подадената против него касационна жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество на сочените в нея основания е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Добричкия окръжен съд е приел, че Заповед №год. на Кмета на [община], с която е прекратено наемното правоотношение с А. Л. А. от [населено място] за общинско жилище находящо се в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9224/2000 Производството е по чл. 33 ЗВАС във връзка с чл. 218, ал. 1, б. в ГПК. Образувано е по касационна жалба на С. П. П. от [населено място], против Решение №год. по адм. д. №год. на Добричкия окръжен съд с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 46 Закона за общинската собственост /в редакцията от 1996 год./ и при нарушаване на съществени процесуални правила. Ответника по делото чрез процесуалният си представител поддържа становището за правилност и законосъобразност на решението на Добричкия окръжен съд. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва обжалваното решение да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество на сочените в нея основания е неоснователна. Предмет на адм. д. №год. на Добричкия окръжен съд е била жалбата на жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.