Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9226/2000 Производството е по чл. 33 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община], против Решение №год. по адм. д. №год. на Добричкия окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушения на материалния закон. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е постановено в съответствие със закона и подадената против него касационна жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество на сочените в нея основания е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Добричкия окръжен съд е приел, че Заповед №год. на Кмета на [община], с която е прекратено наемното правоотношение с А. Л. А. от [населено място] за общинско жилище находящо се в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9224/2000 Производството е по чл. 33 ЗВАС във връзка с чл. 218, ал. 1, б. в ГПК. Образувано е по касационна жалба на С. П. П. от [населено място], против Решение №год. по адм. д. №год. на Добричкия окръжен съд с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 46 Закона за общинската собственост /в редакцията от 1996 год./ и при нарушаване на съществени процесуални правила. Ответника по делото чрез процесуалният си представител поддържа становището за правилност и законосъобразност на решението на Добричкия окръжен съд. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва обжалваното решение да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество на сочените в нея основания е неоснователна. Предмет на адм. д. №год. на Добричкия окръжен съд е била жалбата на жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8816/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] С., срещу решение от 28.03.2000 г. по а. д. №г. на Софийски градски съд (СГС). С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к СТУДА. За да постанови решението си, СГС е приел, че в нарушение на режима на временен внос (чл. 50 ЗМ, сега отм.), жалбоподателят се е разпоредил с временно внесената стока (прехвърлил е собствеността на местно лице – [фирма] С., с което е осъществил облагаема сделка на територията на страната по смисъла на чл. 4 ЗДДС. С жалбата са повдигнати и двете касационни основания, които се свеждат до съображения, че съдът не се е произнесъл по цялото й искане и не е обсъдил доказателствата и доводите изложени в жалбата. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: Софийски градски съд е мотивирал правния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9223/2000 Производството е по чл. 33 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК. Образувано е по касационна жалба на на областния управител на Област Х. против Решение №год. по адм. д. №год. 328/09.05.2000 год. на Хасковския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено при материалноправна незаконосъобразност. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение като твърди, че притежаваните от наследодателя на ответниците по касационната жалба недвижими имоти са притежавани от същият и са изоставени от него при изселването му от Гърция през 1920 год. и оставеното от него недвижимо имущество е станало собственост на Гръцката държава, с чиято стойност е бил погасен държавния дълг на РБ по силата на междуправителствената спогодба между Република България и Кралство Гърция от 1964 год. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7117/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], С., срещу решение от 15.04.2000 год. по адм. д. №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на н-к СТУДА и потвърдения с него ДОА №г. За да постанови решението си, СГС е приел, по т. 1 от жалбата, че разходите не са доказани с първични счетоводни документи, съдържащи реквизитите по чл. 8, ал. 1 ЗСч и пътни листове; по т. 2 – банковите комисионни не са доказани с първични счетоводни документи в посочения смисъл и по т. 3 – че не са налице условията на чл. 103, ал. 1 ЗЗД за прихващане на насрещни вземания. Повдигнатите касационни основания са конкретизирани и се свеждат до съображения, че съдът не е обсъдил доводите на жалбоподателя и доказателствата по делото, както и, че съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1535/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Л. И. Х., жив [населено място], против решението на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ А отделение, постановено по ахд. №г. Касаторката заявява, че не е доволна от решението, с което първоинстанционният съд е оставил без уважение жалбата й и е потвърдил отказа на Столична община да бъде отменено отчуждаването на претендирания от нея недвижим имот. Моли на основание чл. 218б, буква в ГПК решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Подробни съображения са изложени в самата жалба. Ответникът – Столична [община] “ОНИ” не заявява становище. Участвуващият в производството представител на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата е неоснователна. Правилно съдът е приел, че липсват условията на чл. 7, ал. 1 ЗВСВНОИ, тъй като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 9041/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [фирма], представлявано Т. Р. Ч. против решение №г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд, с което е обявено за нищожно решение от 27.04.2000 г. на комисията, назначено със заповед №г. на кмета на [община] за провеждане и класиране на участници в конкурс по оферти за отдаване под наем на паркинг пред хотел “Р. на Дон” [населено място]. Поддържа се, че същото е неправилно по смисъла на чл. 218б, б. б ГПК. Ответниците не заемат становище по жалбата. Председателят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е основателна. Атакуваното решение на комисията не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 2 З., поради което жалбата срещу него е недопустима. Затова решението на съда също е недопустимо и следва да се обезсили. Върховният административен съд, четвърто отделение, за да се произнесе, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 9441/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Д. Д. Д. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че с молба вх.№г. касационният жалбоподател е направил искане по чл. 6, ал. 1 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ) пред областния управител на Област-Б. да бъде обезщетен “за отчуждената бивша нива в местността “Мерджелика с парцел ХІІІ в кв.34 по плана на к/с “Изгрев – [населено място] на основание чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др.”. Несъмнено така направеното искане съдържа неяснота – обезщетение по чл. 2, ал. 5, ЗОСОИ ли се претендира или се иска отмяна на отчуждаване по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9680/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Р. – [населено място], срещу решението от 1.11.2000 г. на Шуменския окръжен съд, постановено по адм. д. №г., в частта, с която е задължен директорът на Р. – [населено място], да върне отнетия или да издаде задграничен паспорт на С. Й. М.. Иска се отмяната му, като се навежда довод за неправилност на решението, с твърдение за допуснато нарушение на материалния закон – чл. 76, т. 2 ЗБДС. Ответникът – С. Й. М., оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, като прецени допустимостта на жалбата и посочените в нея касационни основания, според чл. 39 ЗВАС намира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 9440/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на А. П. Г. и Блага П. В., двете със съдебен адрес в [населено място], срещу решение №г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу решение №г. на областния управител на Област-Б., с което последният е отказал да признае заявени от тях права на обезщетяване с компесаторни записи за одържавени от наследодателя им златни монети и други ценности. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че имуществото е било иззето при редовно извършено процесуално действие по наказателно дело и поради това доводът, че то е било отчуждено без законно основание, бил неоснователен. Решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.