Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9122/2000 Производството е по чл. 33 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Образувано е по касационна жалба на М. И. Д. от [населено място], против Решение №год. по адм. д. №год. на Бургаския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено при нарушения на материалния закон и при нарушение на съществени процесуални правила. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че липсват доказателства за национализиране на претендираното имущество, поради което обжалваното решение е постановено в съответствие със закона и като такова следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество на сочените в нея основания е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на адм. д. №год. на Бургаския окръжен съд е била жалбата на М. Д. против Решение №год. на областния управител на Бургаска област в частта, с която не й е признато правото на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1815/2000 Производството по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на С. К., Н. Е., Р. Р. Е., С. А., А. Л., Л. К. и З. П., всичките от И., подадена от техния процесуален представител по пълномощно адвокат Й. Д. Г. от [населено място], срещу мълчаливия отказ на министъра на икономиката да признае заявените от тях със заявление вх. №г. права на обезщетяване за одържавен имот на техния общ наследодател А. Д. К.. Жалбоподателите твърдят, че същият министър с различни заповеди, съставляващи решения по чл. 6, ал. 3, ЗОСОИ, е признал такива права на наследниците на Л. Д. К. за припадащата се част на техния наследодател в съсобствения имот, както и на техния сънаследник И. А. К. за 10/2018 ид. части от припадащата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 8055/1999 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 10.06.1999 год., постановено по адм. д. №год. Софийски градски съд е отхвърлил жалбите на Р. С. Д.-С., С. Д. К. и А. И. К. с адрес[жк], ул. “Д. Г.-М.” №13, К. С. М. и З. М. М. с адрес[жк], ул. “Д. Г.-М.” №13А, С. К. М. с адрес[жк], [жилищен адрес] М. К. П. с адрес [улица], [жилищен адрес] вх. “Б” и И. В. Б. – Н. с адрес [улица] срещу Заповед №год. на Главния архитект на [населено място], с която на основание чл. 6, т. 6 ЗТСУ, пар.2 Допълнителните разпоредби на Правилника за организация и дейността на Столична общинска администрация, чл. 27, ал. 1 и 2 ЗТСУ, чл. 48, ал. 1 и 2 ППЗТСУ, чл. 61, ал. 3 ППЗТСУ, чл. 14 и чл. 16 Наребда №год. за правила и норми по Т. е одобрен проект ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7271/2000 Производството е по чл. 33 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК. Образувано е по касационна жалба на Г. П. П. от [населено място] против Решение №год. по адм. д. №год. на Габровския окръжен съд с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбоподателят е имал поведение несъвместимо с морала и действия, уронващи престижа на службата, при издаването на заповедта за дисциплинарно уволнение са спазени специалните изисква-ния на ЗМВР и ППЗВМР, поради което окръжния съд обосновано е приел, че дисциплинарното наказание “уволнение е съобразено със закона. Поради това подадената касационна жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Разгледа-на по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Габровския окръжен съд е приел, че издадената от директора на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 146/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Е. А. Г. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. По жалба на Ч. “В.” [населено място] са били отменени като незаконосъобразни Протоколи №г. на ПК [населено място], с които на основание чл. 18и, ал. 2 ППЗСПЗЗ е било предоставено правото на временно ползване на жалбоподателката Е. А. Г. върху лозе от 56 декара в м. “Нежовец”, землището на [населено място], и на Й. Т. А. на лозе от 57 декара в същата местност. Настоящата касационна жалба е подадена само от Е. А. Г., която е обжалвала конкретно Протокол №г. на ПК, [населено място]. С обжалваното решение, Плевенският окръжен съд приел по отношение на жалбоподателката Е. А. Г., че по нейна молба ПК, [населено място] се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 7879/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Т. Ц. Н. против решение №г. на Видинския окръжен съд по адм. д. №г., с което са отменени: заповед №г. на кмета на [община], с която е одобрено попълване на кадастралната основа на имот 5000в кв. 301 със съществуващата масивна сграда-павилион, като имот 4999 отпада по констативен технически протокол по зелените черти и цифри съгласно приложена скица проект към заповедта по плана на [населено място] в[жк], и заповед №г. на кмета на [община], с която е одобрено частично изменение на ЗРП в кв.301, парцел І-4999,5000 в@@494401@ [населено място] с преотреждане в парцел І-5000 по червените цифри съгласно приложена скица проект към заповедта. Оплакването е за нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон. В съдебно заседание жалбоподателят моли да се уважи жалбата му, като решението в атакуваната му част бъде отменено. Ответниците по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шести април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА АНДРЕЙ ИКОНОМОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 1063/2001 Производството е по чл. 8 и е във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на Г. А. Й. – директор и представляваща Районния научноизследователски ветеринарномедицински институт “Чл. кор. Е. Я.” – П., против Постановление №г. за приемане на Устройствен правилник на Националния център за аграрни науки към Министерството на земеделието и горите и за преобразуване на звена към Националния център за аграрни науки. Конкретизирано е недоволство от постановлението в частта му по пар. 1, ал. 1 и 2 Допълнителните разпоредби, с които се предвижда Районният научноизследователски ветеринарномедицински институт (РНИВМИ) – П., да бъде изваден като звено от структурата на Националния център за аграрни науки и да бъде преобразуван в еднолично търговско дружество с ограничена отговорност с държавно имущество, като правата на собственост на държавата в дружеството се управляват от министъра на земеделието и горите. Прави се сравнение, че друга част от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8113/2000 С решение от 13.06.2000 г. по адм. дело №г. Софийски градски съд, административна колегия, ІІІ б отделение е отхвърлил жалбата на Я. Х. Д. срещу заповед №г. на главния архитект на Столична община. Решението се обжалва с касационна жалба от Я. Х. Д.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато съществено нарушение на материалния и процесуален закон. Ответницата по касационната жалба М. Братухчева е на становище, че тя е неоснователна. Останалите ответници не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на главния архитект на С. е одобрен частичен кадастрален план за имоти пл. №глава по плана на С.. Одобрен е ЧЗРП за същия квартал и местност за ниско и средноетажно застрояване, както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3111/1999 С решение №г. по същото дело Върховният административен съд, трето отделение, е признал право на жалбоподателя Г. М. М. от [населено място], ЕГН [ЕГН], на съсобственост върху магазинното помещение-книжарница, находящо се на партерния етаж на жилищен блок “Чайка в [населено място] и включено в активите на [фирма]-гр. Г. – съсобственост в идеални части, съответстващи на действителната пазарна цена на отчужденото по ЗОЕГПНС имущество на неговите наследодатели Ц. и Г. Метеви, б. ж. на [населено място], а именно: 1/6 – една шеста – идеална част от къща в [населено място], застроена на 30 кв. м. и незастроено 178 кв. м. върху бивш парцел VІ по плана на [населено място]. С решение №г. по адм. д.№г. петчленен състав на Върховния административен съд е оставил това решение в сила. С определение от 18.12.2000 г. (27.12.2000 г.) в изпълнение на чл. 6, ал. 6, изр. последно, ЗОСОИ е назначена експертиза от лицата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 1828/2001 Производството е образувано по касационна жалба на [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Видинския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба Б. К. В. не е изразила становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 15.12.2000 г. Видинският окръжен съд е отменил заповед №г. на Кмета на Община [населено място], с която са прекратени наемните отношения с Т. М. В. относно ползването на общинско жилище на [улица], считано от 01.05.2000 г. Правните основания посочени в атакуваната заповед са чл. 65 и чл. 46 Закона за общинската собственост и чл. 35, ал. 1, т. 2 Наредбата за общинските жилища. За да постанови съдебния си акт съдът е изложил мотиви, че по силата на настанителната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.