Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7105/2000 Й. К. М. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 15.05.2000 г. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – АК ІІІб отделение, в която излага и подържа твърдение, че е постановено в нарушение на материалния закон. С посоченото решение СГС е отхвърил като неоснователна жалбата на касатора против решение №г. на главния директор на НОИ-С., с което от 03.08.92 г., по реда и условията на чл. 2, ал. 1, б. в ЗП му е отпусната ЛПИВС и от същата дата е спряна, като по-неблагоприятна спрямо получаваната от 18.04.89 г., отпусната и определена на основание чл. 39 ЗП, като е приел, че е законосъбразен административен акт. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението след като делото е било изцяло изяснено от фактическа и правна страна. Обсъдил е всички приети ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 138/2001 С решение от 02.05.2000 г. постановено по адм. д. №г. Пазарджишкия окръжен съд е обявил за нищожно решение №г. на Поземлена комисия – П. и е постановил връщане на преписката на ПК-П. за произнасяне по съществото на жалбата на А. Г. от компетентен орган – комисия по чл. 26, ал. VІ от ППЗСПЗЗ. Срещу решението е подадена касационна жалба А. Г. К. с оплакване за неправилност на решението, и допуснати съществени процесуални нарушения. Касационната жалба е подадена и от С. З., В. З. и В. З., в която не се съдържат конкретни касационни оплаквания за отмяна на решението. Ответникът Поземлена комисия [населено място] не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за неправилно, а касационната жалба на А. К. за основателна. Изразява становище, че касационната жалба на останалите трима касационни жалбоподатели е процесуално недопустима, поради просрочието й. Върховният административен съд – второ отделение след ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8784/2000 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. А. Г. от [населено място] и адв. И. П. от Л. срещу решението от 27.09.2000 г. по адм. д. №г. на Ловешкия окръжен съд, с което е отменено решение №г. на областен управител Л., с което е уважено искането на наследниците на А. С. Г. за обезщетяване със съсобственост срещу одържавени два дюкяна и преписката е върната на областния управител за произнасяне по молбата при спазване на дадените указания от съда в мотивите на решението му. Поддържат се отменителните основания на чл. 218б, буква В ГПК. Ответникът – Областен управител Л. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна, с оглед неправилното връщане на преписката на административния орган за произнасяне, вместо съдът сам да реши претенцията по същество. Касационната жалба е постъпила в срока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8/2001 С решение от 17.06.2000 г. по адм. д. №г. Монтанският окръжен съд е изменил решение №г. на началника на ТУДА – М. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на ДС – М. в частта, с която “А. БД и Сие, АД – М. е обложено с данък върху печалбата за разликата над 409 031 лв. и с лихви за разликата над 251 579 лв., с данък за общината за разликата над 80 599 лв. и с лихви за разликата над 49 535 лв., с вноски за фонд “Мелиорации” за разликата над 8 348 лв. и с лихви за разликата над 6 861 лв. през данъчната 1997 г. като жалбата в останалата й част срещу решението на ТУДА и данъчнооблагателния акт е отхвърлил. Против това решение на окръжния съд и двета страни са подали касационни жалби, с които са поискали отменяването му. Относно касационната жалба на “А. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 4/2001 Производството е образувано по реда на чл. 231, б. а, г и е от ГПК, чл. 232 ГПК и чл. 41 ЗВАС. М. Н. П. и Д. Б. А., двете от [населено място], са подали молба за отмяна на основание чл. 231, букви а, г и е от ГПК, на влязлото в сила решение №г. на Върховния административен съд, ІІ-ро отделение, постановено по адм. д. №г. Ответникът Столична община – район “О.”, не изразява становище, а това на ответницата А. Д. Ж. е, че молбата за отмяна е неоснователна. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232 ГПК, но е неоснователна. В молбата се поддържа, че е налице хипотезата на чл. 231, буква а ГПК – открити са нови писмени доказателства от съществено значение за делото и при постановяване на решението не могли да бъдат известни на молителките, както и че е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 8847/2000 Производството е на основание чл. 13, ал. 2 ЗВАС. Образувано е по жалба на М. И. Т., Н. А. А. и А. Н. С. от [населено място], област Т. срещу заповед №г. на министъра на земеделието и горите, с която на основание чл. 17, ал. 8 ЗСПЗЗ е наредено да бъде частично преработен влезлия в сила план за земеразделяне на землището на Опака. Ответникът Министерство на земеделието и горите не взе становище по жалбата. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Настоящият съдебен състав като взе предвид становището на жалбоподателите и приложените писмени доказателства, прие следното: В жалбата се прави възражение, че заповедта за назначаване на комисия, която е следвало да установи дали е налице или не явна фактическа грешка в плана, а именно Заповед №г. не е издадена от министъра, а от негов заместник Г. Каркъмов, поради което комисията е работила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5894/1999 С решение №г. по същото дело Върховният административен съд, трето отделение, е признал правото на В. Н. Ц. от [населено място] да получи акции на “Аптечно-Г.”, ЕАД, [населено място], в обезщетение за одържавен ендвижими имот на неговия наследодател Н. И. Ц.. Сезиран с касационна жалба от “Аптечно-Г.”, АД, петчленен състав на Върховния административен съд с решение №г. по адм. д.№г. е оставил това решение в сила. С определение от 28.12.2000 г. (29.12.2000 г.) в изпълнение на чл. 6, ал. 6, изр. последно, ЗОСОИ е назначена експертиза от лицата по ал. 4. От заключението на експерта инж. Р. К. е видно, че държавата вече не притежава акции от капитала на [фирма]. Това обстоятелство не се оспорва от процесуалния представител на жалбоподателя В. Н. Ц.. Освен това същият заявява, че доверителя му е съгласен да получи в обезщетение за одържавения имот компесаторни записи. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2264/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на Г. П. П., А. И. Х., Г. А. Х.-С., всичките от [населено място] и М. А. В. от [населено място] срещу мълчалив отказ на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа да признае заявените от тях права на обезщетение по реда и при условията на ЗОСОИ. Жалбоподателите твърдят, че са наследници на акционери на национализираното по реда на Закона за национализация на частни индустриални и минни предприятия (ЗНЧИМП) акционерно дружество [фирма], [населено място]. По силата на чл. 2, ал. 2 Закона за възстановяване собствеността върху одържавени недвижими имоти им била реално възстановена собствеността върху 46 хил. кв. м. земя заедно с 4859 кв. м. стари фабрични сгради, построени върху тази земя и все още ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2264/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на Г. П. П., А. И. Х., Г. А. Х.-С., всичките от [населено място] и М. А. В. от [населено място] срещу мълчалив отказ на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа да признае заявените от тях права на обезщетение по реда и при условията на ЗОСОИ. Жалбоподателите твърдят, че са наследници на акционери на национализираното по реда на Закона за национализация на частни индустриални и минни предприятия (ЗНЧИМП) акционерно дружество [фирма], [населено място]. По силата на чл. 2, ал. 2 Закона за възстановяване собствеността върху одържавени недвижими имоти им била реално възстановена собствеността върху 46 хил. кв. м. земя заедно с 4859 кв. м. стари фабрични сгради, построени върху тази земя и все още ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8996/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Агенция митници, срещу решение №г. по а. д. №г. на Русенския окръжен съд. С посоченото решение, Русенският окръжен съд е отменил решение №г. на н-к Р. и потвърденото с него постановление №г. на н-к Митница Р., с което [фирма] е задължено да заплати митни сборове в размер 178 283 855 лева. Повдигнатото касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че дружеството е титуляр на временен внос по единадесет митнически декларации, който временен внос не е редовно закрит. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: На първо място – установено е по делото пред окръжния съд, че [фирма] е титуляр по временния внос само по три от единадесетте митнически декларации, за които е издадено обжалваното постановление. Освен това е установено, че е налице искане от страна на дружеството за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.