Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5744/2000 Производството пред Върховния административен съд – І отделение, е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Х. Г. Л. от [населено място] срещу решението от 19.05.2000 г. по административно дело №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение на началника на БТ – [населено място], от 15.06.1999 г., с което е прекратено изплащането на парично обезщетение. В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон. Ответникът по жалбата – БТ – [населено място], с представената по делото писмена защита оспорва касационната жалба като неоснователна и моли да се остави в сила решението на първоинстанционния съд. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и счита, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон. Върховният административен съд – І отделение, като прецени допустимостта и основателността на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5236/2000 С решение от 26.5.2000 г. по адм. д.№г. Сафийският градски съд е отменил решение №г. на началника на Главно управление “Митници” и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница Кулата, с което е наредено да се събере принудително А. – С. сумата 40782 лв. митни сборове и лихвите към тях във връзка с осъществен внос на стоки под покритието на карнет Т. №г. Против това решение на окръжния съд Митница Кулата е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Първото оплакване за нарушение на чл. 28 Конвенцията Т. е основателно. Градският съд за да отмени постановлението за принудително събиране на митни сборове, е приел, че карнет Т. №г., и че от външна страна той бил приключен без резерви в Митница С., с надлежно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6725/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. А. П. против решение на Пазарджишкия окръжен съд от 16.05.2000 г., постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против отказа на кмета на [община] да признае правото му да придобие собственост по пар. 4 ПЗРЗСПЗЗ. Оплакването по същество е за незаконосъобразност. Не са посочени конкретни касационни отменителни основания. В съдебно заседание жалбоподателят моли да се отмени решението на окръжния съд. Ответните страни не са се явили. От ответника В. Ч. е постъпило писмено възражение с изложени съображения за неоснователност на жалбата. Становището но председателя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Съдът е преценил всички доказателства и е стигнал до правилния извод за неоснователността на подадената пред него жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6595/2000 С решение от 23.5.2000 г. по адм. д.№г. Видинският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Районно митническо управление Р. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница В., с което е наредено да се събере принудително А. – С. сумата 404530 лв. митни сборове и лихвите към тях във връзка с осъществен внос на стоки под покритието на карнет Т. №г. Против това решение на окръжния съд Митница В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано от митницата-касатор е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени постановлението за принудително събиране на митни сборове, е приел, че карнет Т. №г., и че от външна страна той бил приключен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 4938/2000 Производството по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на С. А. П. и Г. Р. П., и двамата от [населено място], срещу решение №г., по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С посоченото решение Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу решение №г. на началника на РЗ “Полиция” при Р. – [населено място], с което им е отказано извършването на годишен технически преглед на собствения им автомобил “Фолксваген голф”. За да постанови този резултат, съдът е приел, че правилно и в съответствие с разпоредбата на чл. 13, ал. 2, т. 3 Наредба №гистрацията и отчета на пътните превозни средства им е отказано извършването на годишен технически преглед на собствения им автомобил “Фолксваген голф”. Приел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7922/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Събри А. М. от [населено място] срещу решение от 13.07.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд, с което жалбата му против отказа на кмета да придобие право на собственост върху земя, предоставена за ползване е отхвърлена. С нея се иска то да бъде отменено, като се навежда довод за неправилност без да се посочи каква е тя, съобразно квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, според чл. 11 ЗВАС. От съдържанието на жалбата може да се направи извод, че соченото касационно основание е допуснато нарушение на съществени процесуални правила, защото се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав, като подробни съображения за това се излагат в писмените бележки. Ответната страна не е взела становище. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7923/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Ф. А. М. от с. Елховец срещу решението от 13.07.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд, с което жалбата му против отказа на кмета да признае право да придобие собственост върху земя, предоставена за ползване е отхвърлена. С нея се иска то да бъде отменено, като се навежда довод за неправилност, без да се сочи касационното основание за това, съобразно квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим според чл. 11 ЗВАС. От съдържанието на жалбата може да се направи извод, че соченото касационно основание е допуснато нарушение на съществени процесуални правила, защото се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Това се потвърждава от подробните съображения, изложени в писмените бележки. Ответната страна не е взела становище по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6000/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Т. М. Ц. от [населено място] срещу решение №г. на Плевенския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата й против решение №г. на директора на РУСО – [населено място]. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложими в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Касаторката сочи, че съдът е постановил съдебния си акт, без да е обсъдил задълбочено всички доказателства по делото, и неправилно е тълкувал разпоредбата на чл. 67 ПКТП /отм./. Моли съда да отмени обжалваното решение и върне делото на окръжния съд за ново разглеждане. Ответникът по касационната жалба – ТП на НОИ – [населено място], не взема становище. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4497/2000 Производството по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Й. Б. – областен управител на област с административен център Р. срещу решение №г., по адм. д. №г. на Русенски окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Русенски окръжен съд е отхвърлил предложението на Областния управител на област Р., с което е поискал да се отмени като незаконосъобразно Решение №година. За да постанови този резултат съдът е приел, че решението на Общинския съвет е взето в съответствие с чл. 11, т. 1 и чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА и чл. 65, ал. 2 ЗЗД. Съдът е приел, че императивната разпоредба на пар. 5 ПЗР ЗЕЕЕ, изисква процесният обект /”топлопровод от опора 41 до Р. “Русия”/ да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7661/2000 С решение от 15.6.2000 г. по адм. д.№г. Видинският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Районно митническо управление Р. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница В., с което е наредено да се събере принудително А. – С. сумата 201859 лв. митни сборове и лихвите към тях във връзка с осъществен внос на стоки под покритието на карнет Т. №г. Против това решение на окръжния съд Митница В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано от митницата-касатор е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени постановлението за принудително събиране на митни сборове, е приел, че карнет Т. №г., и че от външна страна той бил приключен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.