Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 304/2001 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. От Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационни жалби на Министъра на икономиката /МИ/ чрез неговия процесуален представител и друга такава на О. А. Е. и И. А. Й., против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд. Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. С обжалваното решение състав на ВАС е отменил мълчаливия отказ на МИ по искането на жалбоподателите физически лица за обезщетяване по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ в частта относно 705 кв. м. от парцел І , в кв. 128А по плана на [населено място] и вместо него е уважил правото им на обезщетение за същия терен с дялове от [фирма], Б.. Със същото решение е изменена заповед №г. на МИ в частта и по т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4737/2000 Производството е по чл. 231, ал. 1, б. е ГПК във вр. с чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по молба на П. С. С.-областен управител на Сливенска област за отмяна по реда на чл. 231, б. е ГПК на влязлото в сила решение на Сливенския окръжен съд от 6.03.2000 г. по адм. дело №година. Като основание за отмяна се поддържа, че в заседанието на 23.09.1999 г. областният управител не е бил редовно призован, нито надлежно представляван, въпреки което е приет за редовно призован, като по този начин е нарушено правото му на защита. Молбата за отмяна е постъпила в срока по чл. 232 ГПК, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Видно от списъка за лицата призовани за съдебното заседание на 23.09.2000 г. 9, 30 часа по гр. д. №г. върху №го е приел за редовно призован в заседанието по доказателствата на 23.09.2000 година. По гр. дело №г. е постъпило писмено становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 8165/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. С. С. и М. /М./ Т. Коминек против решение №год., постановено Врачанския окръжен съд по адм. д.№год., с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчаливия отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху претендиран недвижим имот. Оплакването е за незаконосъобразност. В съдебно заседание страните не са се явили. От ответната страна- [община] чрез пълномощника и адв. М. Т. е депозирана писмена защита, в която са изложени съображения за неоснователност на жалбата. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Съдът е съобразил доказателствата по делото и с оглед действието на правните норми във времето правилно е стигнал до извода, че към момента на откриване на наследството на наследодателя на жалбоподателите, включително претендираните идеални части от процесния имот, те не са били в кръга на неговите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7931/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от адвокат О. С. – АК В., в качеството му на пълномощник на [фирма], С. – клон В., срещу решението по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд – административно отделение. Касаторът моли обжалваното решение да бъде отменено изцяло като постановено при наличието на съществени процесуални правила и на основание чл. 40, ал. 2 ЗВАС делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В жалбата се твърди, че неправилно и в разрез с изискванията на ГПК съдът е приел, че доверителя му е бил редовно призован за съдебното заседание на 06.07.2000 г. и е решил делото по същество. Счита, че уведомяването за това съдебно заседание по телефона е било незаконосъобразно. Следвало е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 581/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на С. М. Е. срещу решението по адм. д.№г. на Пазарджишки окръжен съд, като се прави довод за нарушение на съществени процесуални правила. Ответниците по жалбата не вземат становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна. При разглеждане на делото е проведено само едно открито съдебно заседание – на 14.VІ.2000 г. За това заседание относно жалбоподателя С. Е. е приложена призовка, в която връчителят е вписал дата на връчването /16.05.2000 г. и е налице подпис на получателя/, но не е вписано качеството на лицето, на което е била връчена призовката. При това положение жалбоподателя за откритото заседание не е бил редовно призован и съдът, като е дал ход на делото, приел представените писмени доказателства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4508/2000 Производството е по чл. 6, ал. 1, т. 1 във вр. с ал. 3 на ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Г. П. Д., със съдебен адрес чрез адв. Н. Н. срещу мълчалив отказ по молба вх. №г. на министъра на промишлеността за обезщетяване по ЗОСОИ за одържавен имот. Ответникът по делото – Министерство на икономиката моли да се отхвърли жалбата като неоснователна, с оглед пар. 6 ПЗР ЗППДОП, според който в 1-месечен срок от откриване на процедурата по приватизация на дружеството – 10.04.1998 г. е следвало да се подаде заявление, което е сторено чак на 27. Х.1998 година. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] като правоприемник на МЗ “Червена звезда [населено място] в писменото си становище по делото е заявила, че процесният имот не е включен към терена на д-вото и не се води в баланса му, а е бил стопанисван от бившето ТКЗС. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6596/2000 С решение от 25.5.2000 г. по адм. д.№г. Видинският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Районно митническо управление Р. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница В., в частта, с която е наредено да се събере принудително А. – С. сумата 1502,85 лв. митни сборове и лихвите към тях във връзка с осъществен внос на стоки под покритието на карнет Т. №г. Против това решение на окръжния съд Митница В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано от митницата-касатор е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени постановлението за принудително събиране на митни сборове, е приел, че карнет Т. №г., и че от външна страна той ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 3600/2000 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/ е образувано по жалба, подадена от кмета на Община [населено място], срещу Заповед №г. на Областен управител на област с административен център-гр. Г.. В жалбата са изложени доводи, че обжалваната заповед е незаконосъобразна поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие на приложимия материален закон. С оглед на поддържаните отменителни основания се иска съдът да отмени обжалваната заповед на основание чл. 42 З.. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, след като прецени допустимостта на жалбата и представените писмени доказателства приема, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА, в предвид на следните съображения: Със Заповед №г. Областен управител на област с административен център-гр. Г., на основание чл. 79, ал. 1 Закона за държавната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6859/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на М. В. Д. от [населено място] срещу решението от 18.07.2000 г. на Варненския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата й против решение №г. на директора на ТП на НОИ – [населено място], и потвърденото с него разпореждане от 15.10.1999 г. на началника на отдел “Пенсионни осигуровки”. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, в. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Жалбоподателката счита, че окръжният съд неправилно е тълкувал и приложил материалния закон, като е преизчислил пенсията й от нов базисен период, но пенсията й е била изкуствено занижена и определен по-нисък размер. Ответникът по касационната жалба – ТП на НОИ – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6597/2000 С решение от 14.6.2000 г. по адм. д.№г. Видинският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Районно митническо управление Р. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница В., в частта, с която е наредено да се събере принудително А. – С. сумата 2031,13 лв. митни сборове и лихвите към тях във връзка с осъществен внос на стоки под покритието на карнет Т. №г. Против това решение на окръжния съд Митница В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано от митницата-касатор е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени постановлението за принудително събиране на митни сборове, е приел, че карнет Т. №г., и че от външна страна той ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.