Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 428/2001 С решение от 6.10.2000 год. постановено по адм. д.№год. Смолянският окръжен съд е отменил заповед №год. на кмета на Община-Р., с която е попълнен кадастралния план на [населено място] с имот пл.№690 кв.49 по ЗРП на [населено място] като незаконосъобразна. Срещу решението е подадена касационна жалба А. А. М. от [населено място] с оплакване за незаконосъобразност и необоснованост на същото. Подадена е и касационна жалба от Община-Р. с оплакване за неправилност на това решение. Ответникът С. Л. Г. счита решението за правилно. Останалите ответници не изразяват такова. Представителят на Върховната административна прокуратура, изразява становище, че решението постановено в съответствие със закона. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационните жалба са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС процесуално са допустими, но по същество са неоснователни. За да постанови този резултат, окръжният съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 3083/2000 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1, от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по жалба, която следва да се приеме като касационна жалба, подадена Председателя на Потребителна кооперация “Напред [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., на Бургаския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Върховният административен съд след като провери допустимостта на касационната жалба и изложените доводи, с оглед на поддържаното отменително основание приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е неоснователна, в предвид на следните съображения: С обжалваното решение Бургаският окръжен съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлил жалбата на ПК “Напред [населено място] срещу мълчаливия отказ на областен управител – [населено място] да се произнесе по направеното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 484/2001 С решение от 25.10.2000 г. по адм. д.№г. Варненският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от кмета на [община]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Ответникът по касационната жалба и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че тя е неоснователна. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е иззет от И. И. И. незаконно зает от него имот, находящ се в [населено място], [улица]. Заповедта е издадена на основание чл. 65 Закона за общинската собственост. По делото е установено, че процесният имот е бил отчужден през 1978 г. на основание чл. 95 ЗТСУ в полза на държавата. За имота е съставен акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5519/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Й. Ч. В. от [населено място], срещу решение №г. по а. д.№г. на Добричкия окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на Й. В., срещу мълчаливия отказ на областния управител [населено място], за обезщетяване по ЗОСОИ, по преписка вх.І ХІІ-1725/03.11.98 г. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че окръжният съд неправилно е квалифицирал правното основание на искането по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ, вместо по чл. 3, ал. 1 с. з. На второ място – неправилен, според жалбоподателя, е извода на съда, че не е налице хипотезата на чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ – отчуждаване не по установения законов ред, с оглед на това, че решението за отчуждаване подлежи на обжалване пред съд и влиза в сила едва след като съдът се произнесе. Касационната жалба се явява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 4383/2000 Производството е по реда на чл. 41 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 231, ал. 1, б. е ГПК. СТОЛИЧНАТА ОБЩИНА чрез кмета С. С. е поискал на основание чл. 231, ал. 1, б. е ГПК да бъде отменено решението, постановено по адм. д. №г. на СРС, 41-ви състав. В молбата се твърди, че в производството пред районния съд Столичната община неправилно е била призована на адреса на район “В.” вместо на административния й адрес в С., [улица], по този начин са нарушени правата й като страна в производство по обжалването на оценителен протокол, изготвен от комисия при СО за оценка на придаваеми места. Молбата за отмяна се поддържа от адв. А., надлежно упълномощена. Ответната страна район “В.”, редовно призована, не се представлява. За ответника В. Г. се явява адв. Д., който счита молбата за отмяна за просрочена. Алтернативно поддържа неоснователност. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, по допустимостта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6306/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на председателя на ПК ”Н. П.” – [населено място], срещу решение №г. на Бургаския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на началник Териториалното управление на данъчната администрация – [населено място], и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на Данъчна служба ”В.” – [населено място]. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Твърди се, че съдът е постановил решението си в нарушение на чл. 24 ЗДДС. Не е съобразил разпоредбата на чл. 22, ал. 2 Д., че в случая трето задължено лице не е внесло данъка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4067/1999 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 43 З.. Образувано е по жалби на [фирма] [населено място], [фирма] [населено място], [фирма] [населено място] [фирма] [населено място] срещу Решение №г., с което са им наложени имуществени санкции по чл. 59, ал. 1 за нарушение на чл. 9, ал. 1, т. 1 и т. 2 З.. Със същото е прието, че първите трима жалбоподатели като най – големи производители на бяла захар са постигнали споразумение за хоризонтално определяне на минимална продажна цена на бяла захар и чрез поредица от действия, които представляват “съгласувана практика посредством четвъртия жалбоподател – дистрибутор на първо ниво са постигнали разпределянa на пазара на квотен принцип като по този начин са ликвидирали съществувалата до момента конкуренция помежду им. Това поведение е квалифицирано като нарушение на чл. 9, ал. 1, т. 1 и т. 2 З. изразяващо се в постигнато забранено “споразумение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6306/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на председателя на ПК ”Н. П.” – [населено място], срещу решение №г. на Бургаския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на началник Териториалното управление на данъчната администрация – [населено място], и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на Данъчна служба ”В.” – [населено място]. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Твърди се, че съдът е постановил решението си в нарушение на чл. 24 ЗДДС. Не е съобразил разпоредбата на чл. 22, ал. 2 Д., че в случая трето задължено лице не е внесло данъка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 3319/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Н. Д. П. от гр. Ст. З. срещу решение №г., по адм. д. №г. на Старозагорски окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Старозагорски окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. Д. П. срещу мълчалив отказ на областния управител на Хасковска област, да се произнесе по искане за обезщетение на одържавена земеделска земя, находяща се в [населено място], околия С.. За да постанови този резултат съдът е приел, че не е налице законово основание по чл. 1 ЗОСОИ във връзка с чл. 1 и 2 ЗВСОНИ, тъй като одържавяването не е извършено по нито един от законите визирани този текст на ЗВСОНИ. Решението е правилно. Изложените в него мотиви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6301/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на С. Б. В. в качеството му на ЕТ ”ВКС-С. В.” – [населено място], против решението от 16.06.2000 г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], и потвърдения с него данъчен облагателен акт. В касационната жалба са наведени доводи за нарушения на материалноправните норми на чл. 24, ал. 2, т. 2 и чл. 37, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност /отм./ и на чл. 8, ал. 1 Закона за счетоводството. Ответникът – Териториалната данъчна дирекция – [населено място], моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като прецени допустимостта на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.