Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5395/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на С. К. К., Д. Д. Б., С. Д. Д. и М. К. Т., всички от [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е обезсилил решение №г. на областния управител [населено място], в частта с която е отказано правото на реално възстановяване на собствеността върху бивша земеделска земя в м. “Мерджемека, сега к-с “Лазур”, [населено място]. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че посочения имот не е одържавен, за да бъдат приложими разпоредбите на ЗОСОИ, а е отчужден по ЗПИНМ, поради което за същия са приложими разпоредбите на ЗВСВНОНИ. Повдигнатото касационно основание-нарушение на материалния закон се свежда до съображения, че при постановяване на решението, съдът неправилно е тълкувал и приложил закона. Касационната жалба са явява процесуално допустима и по същество основателна: Безспорно е установено от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5133/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д.№г. на Търговищкия окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено данъчно задължение ДДС 18 038 355 лв. и лихва за забава 6 279 306 лв., произтичащо от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. Повдигнатото касационно основание – съществено нарушение на процесуални правила, се свежда до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд не е обсъдил данните от извършените насрещни проверки и не е разграничил случаите на липса на регистрация по ДДС и регистрираните лица, които са могли да бъдат открити и проверени от данъчните органи. На второ място – излагат се съображения, че писмата от насрещните проверки са били представени в съдебно заседание, като по този ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6360/2000 Директорът на ТДД Б., в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, в която излага съображения, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Благоевградският окръжен съд е изменил решение №г. касатора и потвърдения с него ДОА №г. на ДС Б., като е приел, че законосъобразния размер на дължимия от [фирма] Д. за 1997 г. е за сумата 306,57 лева и лихва за забава 136,98, вместо определения, съответно 15 653,80 лева и 1 980,60 лева. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си, след като е било изцяло изяснено, включително чрез основните и допълнителни заключения, приети и неоспорени от страните, на назначената и изпълнена съдебно-икономическа експертиза. По същество спорът е за сумата 40 млн. неден. лева, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6560/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. Г. З. от [населено място], [община], против решение №г. по адм. дело №г. на Пернишкия окръжен съд. От изложеното в касационната жалба може да се направи извод, че се поддържа неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – Териториалното поделение на Националния осигурителен институт – [населено място], не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд в настоящия 3-членен състав, след като прецени допустимостта и основателността на заявеното касационно основание, с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 4383/2000 Производството е по реда на чл. 41 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 231, ал. 1, б. е ГПК. СТОЛИЧНАТА ОБЩИНА чрез кмета С. С. е поискал на основание чл. 231, ал. 1, б. е ГПК да бъде отменено решението, постановено по адм. д. №г. на СРС, 41-ви състав. В молбата се твърди, че в производството пред районния съд Столичната община неправилно е била призована на адреса на район “В.” вместо на административния й адрес в С., [улица], по този начин са нарушени правата й като страна в производство по обжалването на оценителен протокол, изготвен от комисия при СО за оценка на придаваеми места. Молбата за отмяна се поддържа от адв. А., надлежно упълномощена. Ответната страна район “В.”, редовно призована, не се представлява. За ответника В. Г. се явява адв. Д., който счита молбата за отмяна за просрочена. Алтернативно поддържа неоснователност. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, по допустимостта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6306/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на председателя на ПК ”Н. П.” – [населено място], срещу решение №г. на Бургаския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на началник Териториалното управление на данъчната администрация – [населено място], и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на Данъчна служба ”В.” – [населено място]. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Твърди се, че съдът е постановил решението си в нарушение на чл. 24 ЗДДС. Не е съобразил разпоредбата на чл. 22, ал. 2 Д., че в случая трето задължено лице не е внесло данъка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4067/1999 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 43 З.. Образувано е по жалби на [фирма] [населено място], [фирма] [населено място], [фирма] [населено място] [фирма] [населено място] срещу Решение №г., с което са им наложени имуществени санкции по чл. 59, ал. 1 за нарушение на чл. 9, ал. 1, т. 1 и т. 2 З.. Със същото е прието, че първите трима жалбоподатели като най – големи производители на бяла захар са постигнали споразумение за хоризонтално определяне на минимална продажна цена на бяла захар и чрез поредица от действия, които представляват “съгласувана практика посредством четвъртия жалбоподател – дистрибутор на първо ниво са постигнали разпределянa на пазара на квотен принцип като по този начин са ликвидирали съществувалата до момента конкуренция помежду им. Това поведение е квалифицирано като нарушение на чл. 9, ал. 1, т. 1 и т. 2 З. изразяващо се в постигнато забранено “споразумение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7692/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба от Х. Х. Д. от [населено място], общ. Г. Д., обл. Б., против заповед №г. на Областния управител на Област Б.. Жалбоподателят счита, че заповедта е неправилна и незаконосъобразна и моли да бъде отменена изцяло. В съдебно заседание, чрез пълномощника си адв. С. поддържа жалбата и моли да бъде уважена по съображения, изложени както в самата жалба, така и в представената по делото писмена защита. Ответникът – Областен управител на Област с административен център [населено място] не заявява становище. Участвуващият по делото представител на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата е неоснователна. Нарушенията, допуснати при провеждането на търга са конкретно посочени и същите се установяват от материалите по преписката. Няма разминаване между фактически и правни основания. Заповедта е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7693/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба от Х. Х. Д. от [населено място], общ. Г. Д., обл. Б., против заповед №г. на Областния управител на Област Б.. Жалбоподателят счита, че заповедта е неправилна и незаконосъобразна и моли да бъде отменена изцяло. В съдебно заседание, чрез пълномощника си адв. С. поддържа жалбата и моли да бъде уважена по съображения, изложени както в самата жалба, така и в представената по делото писмена защита. Ответникът – Областен управител на Област с административен център [населено място] не заявява становище. Участвуващият по делото представител на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата е неоснователна. Нарушенията, допуснати при провеждането на търга са конкретно посочени и същите се установяват от материалите по преписката. Няма разминаване между фактически и правни основания. Заповедта е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 479/2001 С решение от 13.09.2000 г. по адм. дело №г. Хасковският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община] и е отхвърлил жалбата в останалата й част. Решението се обжалва с касационна жалба от кмета на [община]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрено изменение на ЗРП на [населено място] по отношение на парцел І-3594, 3595 от кв. 468б, като предвидената застройка в парцела отстои на 4,00м от източната и южната дворищнорегулационна линия и на северната и западна улична регулация с височина М/Г плюс 3. Към заповедта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.