Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9714/2000 Производството е по реда на чл. 41 и сл. във връзка с чл. 5, т. 5 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена молба С. В. А. от [населено място], за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК на влязлото в сила решение по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд. Молителят твърди, че в противоречие с чл. 42, ал. 1 ГПК призовката за съдебното заседание не е била връчена на посочения от него съдебен адресат, а на лице, което дори не познава. Нарушаването на правилата за призоваване го е лишило от възможността да вземе участие в делото и да положи усилия за постановяване на изгодно за него съдебно решение. Моли решението на тричленния състав да бъде отменено и делото върнато на друг състав за произнасяне по същество на касационната жалба срещу решението на Бургаския окръжен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5435/2000 Н. Е. С. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решение №год., постановено Врачанския окръжен съд по адм. дело №год., в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон. С посоченото решение Врачанският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против решения №год. на областния управител на област В., издадени по реда и условията на чл. 6, ал. 3 ЗОСОИ, след като е установил, че с тези заповеди искането на жалбоподателя за определяне на обезщетение за недвижимите имоти, предмет на заявленията му, е удовлетворено по посочения от него законов способ, поради което не са налице, твърдяните от жалбоподателя основания за отмяната им и е върнал преписката на адм. орган за провеждане на производството по чл. 6, ал. 4 ЗОСОИ – оценка на претенцията и определяне на квотите. От данните по делото и приетите от съда съображения се установява, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2860/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на Айман Мехедин Ал Кайал от С. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет, с което на жалбоподателя е отказан статут на бежанец. В жалбата се прави генерално оплакване за незаконосъобразност на посоченото решение. Не са развити доводи, които да бъдат обсъждани по реда на чл. 188, ал. 1, ГПК във връзка с чл. 11, ЗВАС. Такива жалбоподателят не е направил и в съдебно заседание. Процесуалният представител на Агенцията за бежанците е изразил становище за неоснователност на жалбата, основано на довода, че липсват данни за наличие на предпоставките по чл. 2, ал. 1, ЗБ и жалбоподателят е направил искане за статут само поради издадената заповед за експулсирането му от България. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на пети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6526/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Окръжния кооперативен съюз – [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. Поддържа се неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС, като се иска да се отмени решението и делото да се върне за ново разглеждане от друг 3-членен състав. Ответникът – Министерството на икономиката, оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила по съображения, изложени в писмено становище, както и да бъде намален размерът на разноските. Заинтересуваната страна – [фирма] – [населено място], не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че решението е правилно. Първоинстанционният съд е констатирал в първоначалното си решение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5777/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на И. П. Т., в качеството му на директор на Окръжна следствена служба – [населено място], срещу заповед №г. на областния управител на Област-Стара З., с която е отменена заповед №г. на същия административен орган. От данните по делото е видно, че със заповед №г. областният управител на Хасковска област /бивша/ е предоставил безвъзмездно на Националната следствена служба за нуждите на Окръжна следствена служба – Стара З. ІІ, ІІІ и ІV етажи от сградата-частна държавна собственост на [улица] [населено място] за стопанисване и управление. С решение №г. М. съвет на Република България е обявил този недвижим имот за публична държавна собственост. Със сега обжалваната заповед областният управител на Област Стара З. отменя цитираната по-горе заповед на областния управител на бившата Хасковска област, с която имотът е бил предоставен на следствената служба. Жалбата е за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 6829/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на К. К. З. и Ц. Б. З. от [населено място] срещу решение от 25.07.1998 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд – ІІІ-Г отделение, с което е отхвърлена жалбата им против писмо №г. на кмета на СГО за възстановяване на правото им на собственост върху имот пл. №20, кв. 3, пол. 7, м. “Свобода – [населено място]. Ответната страна – Столичната община, управление “ОНИ”, не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Правилно Софийският градски съд е приел, че щом липсват данни за отчуждаването на имота, не може да се отмени същото и да се възстанови правото на собственост. Фактическото завземане на имота и извършването на строителство в него би могло да бъде основание за реализиране на права върху същия по друг законов ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5208/2000 Производството е образувано по касационна жалба на В. М. К. от С. срещу решение №г. по адм. дело №г. на ІІІ отделение на Върховния административен съд. Ответникът – областният управител на област С., не взе становище по жалбата. Заинтересуваната страна – М.-МВР, моли да се отхвърли жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Счита, че при призоваването на жалбоподателя за съдебното заседание са допуснати съществени процесуални нарушения, с което е нарушено правото му на защита. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Настоящият 5-членен състав на Върховния административен съд, като взе предвид становището на страните и посочените касационни основания, намира следното: С обжалваното решение 3-членният състав отхвърлил жалбата на В. М. К. срещу заповед №г. на областния управител на област С., с която на основание чл. 80 Закона за държавната собственост е било ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5824/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. Н. Б. – едноличен търговец с фирма “Комфорт – А. Б.” със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 1, ап. 2 против решението от 08.05.2000 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Регионален данъчен директор-П. оспорва жалбата, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че касационната жалба за въведените и претендирани касационни основание е неоснователна. обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, Първо отделение след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба на заявеното основание, с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, приема следното: Касационната жалба е допустима, но по същество неоснователна. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4516/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, във вр. с чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Образувано е по касационни жалби на областния управител на област Л. и на В. Н. Н. и В. В. М., и двамата С., против Решение №год. по адм. д. №год. на Ловешкия окръжен съд, с твърдения за незаконосъобразност на решението като постановено при нарушение разпоредбите на чл. 6, ал. 6, изр. 3 и ал. 10 ЗОСОИ-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. второ ГПК. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационните жалби са основателни и, че решението е постановено в нарушение разпоредбите на чл. 6, ал. и ал. 10 ЗОСОИ, поради което следва да бъде отменено и върнато за ново разглеждане на окръжния съд. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са допустими. Разгледани по същество на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5931/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им относно ДДС за сумата 190 012.90 лв. и лихва за забава за сумата 31 073.41 лева. Повдигнатото касационно основание-съществено нарушение на процесуални правила се свежда до съображения, че при наличие на откраднати документи, незаконосъобразно съдът е отказал прилагането на чл. 17 ЗДП, /отм./ /признаване на данъчен кредит въз основа само на подадените от жалбоподателя справки-декларации обр. 5/. Също така, се изказва становище, че съдът не е аргументирал защо приема втория вариант от заключението на вещото лице. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Данъчното задължение е определено по декларация на жалбоподателя в справки обр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.