Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 8643/2000 Производството е образувано по касационна жалба на РПК “Н.”, със седалище и адрес на управление [населено място], представлявана от председателя Р. Р. Р. срещу решението от 17.07.2000 г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба [община] чрез своя процесуален представител изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: С решението си от 17.07.2000 г. Смолянският окръжен съд е отхвърлил жалбата на РПК “Н.” [населено място] срещу отказа на Общинска администрация-Ч. по молба вх.№г. за издаване на скица, удостоверение за регулационна положение и за идентичност на имота, материализиран в писмо изх.№г. като неоснователна. Установява се по делото, че с молба вх.№г. до [община] жалбоподателят е направил искане за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4494/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет [населено място] против решението на Пловдивския окръжен съд от 14.03.2000 год. по адм. д. №год., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение материалноправната разпоредба на чл. 23, ал. 3 ЗМСМА. Освен това се твърди за недопустимост на решението поради отпаднал правен интерес на областния управител от обжалване на Решение №год. на Общинския съвет [населено място], поради отмяната на Заповед №год. на областния управител на област П. по реда на чл. 32, ал. 1 З. с последваща него Заповед №год. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Освен това твърди, че възражението за недопустимост на решението поради отпаднал правен интерес за жалбоподателя е неоснователно. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 9267/2000 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от М. Х. Т. от [населено място], [улица], ет. 4, ап. 71 срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд, като са изложени оплаквания за неправилност. Жалбоподателката е представлявана от адв. Т., която поддържа жалбата. В представената писмена защита релевира оплакване за несъответствие по качество на възстановените по земеразделителния план земеделски земи. Не се явява представител за Поземлената комисия – [населено място], не се явяват ответниците – физически лица, при редовно призоваване. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Правилно съдът е приел, че планът за земеразделяне землището на [населено място] кладенец, [община], не противоречи на чл. 23а ППЗСПЗЗ в обжалваната част. Не съществува задължение с плана за земеразделяне да се предоставят земи там, където са били, а само при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5924/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д.№г. на Врачанския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено, на основание чл. 17 ЗДП /отм./, данъчно задължение-ДДС в размер на 19 517 127 лв. (недономинирани). Окръжният съд е постановил решението си въз основа на фактическа обстановка, установена, според мотивите, а именно – въз основа на данни от тетрадки със записани обороти, иззети от склада на жалбоподателя с портокол №г. на СПРДН, които данни се различават от счетоводната документация при жалбоподателя. Фактическата обстановка се потвърждава, според съда, от заключението на експертизата и свидетелските показания на актосъставителя, при което е налице основание данъчните органи да определят по своя преценка конкретния размер на данъка (това данъчните органи нямат право – по критериите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5681/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТДД [населено място], срещу решение от 14.06.2000 г. по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е изменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., като е намалил данъчното задължение-ДДС от 14 934 473 лв. (неденоминирани) на 112.34 лв. (деноминирани) и лихвата за забава от 11 134 211 лв. (неденоминирани) на 61.36 лв. (деноминирани). Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. Повдигнатото касационно основание не е изрично конкретизирано и се свежда до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд неправилно е тълкувал и приложил материалния закон – чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./ във вр. с чл. 35, ал. 3 ППЗДДС/отм./. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество частично основателна: Окръжният съд е постановил решението си възоснова на заключението на експертизата по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5666/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТДД [населено място], срещу решение от 16.05.2000 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжния съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които на [фирма] [населено място] е определено данъчно задължение – ДДС в размер 2 325 500 лв. (неденоминирани) и лихва за забава в размер 4 711 700 лв. (неденоминирани), произтичащо от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд неправилно е тълкувал и приложил материалния закон – чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./, във връзка с чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: Окръжният съд е постановил решението си при безспорно установена фактическа обстановка, а именно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3985/2000 Производството е по реда на Глава трета, раздел ІІ във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадени две жалби с идентично съдържание от Н. Д. П., жив. [населено място], против отказа на Министъра на земеделието и горите, направен със заповед №г. по заявления вх. №г. и вх. №г. за обезщетяване по чл. 10в ЗСПЗЗ. Жалбоподателката счита, че обжалваният отказ е незаконосъобразен. Освен в жалбите, подробни съображения за това оплакване, което може да се квалифицира като основание за отмяна по чл. 12, т. 3 и т. 4 ЗВАС, са изложени и в представената по делото писмена защита. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени отказа на министъра за обезщетяване по ЗСПЗЗ за останалите на територията на Гърция земеделски земи, бивша собственост на наследодателя й Д. Н. П.. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът – Министерство на земеделието ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4458/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на М. П. П., М. П. П. и И. А. Л., и тримата от [населено място], против решение на Плевенския окръжен съд от 04.03.1999 год. по адм. д. №год., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационните жалби са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение. Производството е по ЗОСОИ и е отпочнало пред административния орган само по заявление на Г. Н. Г. от П.. Останалите наследници на Н. Г. С. не са поискали обезщетение по този закон, поради което законосъобразно съдът с обжалваното решение е изменил решението на областния управител и е признал правото на обезщетение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 9269/2000 2 Р Е Ш Е Н И Е №………… С., ……………………2001 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България – отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: В. М. ЧЛЕНОВЕ: Е. З. Г. А. при секретар Н. С. и с участието на прокурора М. Н. изслуша докладваното от Е. З. адм. дело №година. С решение, постановено по адм. д. №г. на Софийския градски съд – Административно отделение, ІІІ-В състав, е обявена за нищожна заповед №г. на кмета на район “Л.” при Столичната община, с която е наредено на М. А. Б. от [населено място],[жк]VІІ МР, [жилищен адрес] ул. “706”, в 14-дневен срок да премахне самоволно монтираната бетонова гаражна клетка пред същия блок. Недоволен от решението, кметът на район “Л.” при Столичната община го е обжалвал по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Твърди се, че решението е неправилно, не са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 6229/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на З. С. К., С. С. К. и В. С. Б., всички от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против отказа на [община] с решение №г. да възстанови правото им на собственост върху имот – парцел 227в кв. 56 по ЗРП на [населено място]. Ответната страна – [община], заема становище, че решението на съда е правилно и следва да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба е неоснователна. Като е установил, че кметът на общината се е произнесъл по искане за възстановяване на същия имот с решение №г., е следвало да остави жалбата на трите жалбоподателки без разглеждане и да прекрати производството по делото. Върховният административен съд – ІV отделение, за да се произнесе, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.