Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 9267/2000 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от М. Х. Т. от [населено място], [улица], ет. 4, ап. 71 срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд, като са изложени оплаквания за неправилност. Жалбоподателката е представлявана от адв. Т., която поддържа жалбата. В представената писмена защита релевира оплакване за несъответствие по качество на възстановените по земеразделителния план земеделски земи. Не се явява представител за Поземлената комисия – [населено място], не се явяват ответниците – физически лица, при редовно призоваване. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Правилно съдът е приел, че планът за земеразделяне землището на [населено място] кладенец, [община], не противоречи на чл. 23а ППЗСПЗЗ в обжалваната част. Не съществува задължение с плана за земеразделяне да се предоставят земи там, където са били, а само при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5924/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д.№г. на Врачанския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено, на основание чл. 17 ЗДП /отм./, данъчно задължение-ДДС в размер на 19 517 127 лв. (недономинирани). Окръжният съд е постановил решението си въз основа на фактическа обстановка, установена, според мотивите, а именно – въз основа на данни от тетрадки със записани обороти, иззети от склада на жалбоподателя с портокол №г. на СПРДН, които данни се различават от счетоводната документация при жалбоподателя. Фактическата обстановка се потвърждава, според съда, от заключението на експертизата и свидетелските показания на актосъставителя, при което е налице основание данъчните органи да определят по своя преценка конкретния размер на данъка (това данъчните органи нямат право – по критериите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5681/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТДД [населено място], срещу решение от 14.06.2000 г. по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е изменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., като е намалил данъчното задължение-ДДС от 14 934 473 лв. (неденоминирани) на 112.34 лв. (деноминирани) и лихвата за забава от 11 134 211 лв. (неденоминирани) на 61.36 лв. (деноминирани). Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. Повдигнатото касационно основание не е изрично конкретизирано и се свежда до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд неправилно е тълкувал и приложил материалния закон – чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./ във вр. с чл. 35, ал. 3 ППЗДДС/отм./. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество частично основателна: Окръжният съд е постановил решението си възоснова на заключението на експертизата по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6821/1999 Производството е по чл. 5, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 12, т. 4 и 5 ЗВАС. Образувано е по жалба на [община] срещу заповед №г. на областен управител Я., с която е отменена като незаконосъобразна Заповед №г. на кмета на [община]. Поддържа се противоречие с материално правни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Ответникът-Областен управител, [населено място] не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата следва да се приеме, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, поради липса на данни кога е съобщена обжалваната заповед, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Обжалваната заповед е издадена във връзка с постъпила молба Г. Д. Г. за отмяна на заповед №г. на кмета на [община], с която поради изтичане срока на договор №г. с предизвестие за прекратяване на същия с изх. №г. за отдаване под наем на обект ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 6465/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от И. Х. М. от [населено място] бряг, [улица], срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд, като са направени оплаквания за незаконосъобразност и е формиран петитум за отмяната му. Жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата си. Приети са представените с нея писмени доказателства. Не се явява представител за Поземлената комисия – [населено място] бряг. Ответникът М. М. се явява лично и оспорва жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Съдът не е констатирал нарушение на чл. 23а ППЗСПЗЗ, жалбоподателят не иска преместване в друга местност, а разместване на имота му в същата местност, при което правилно жалбата му е отхвърлена. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната жалба за допустима – същата е подадена в преклузивния срок по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3719/2000 Производството е образувано по касационна жалба на П. Л. Д. от курортен комплекс Б. срещу решението от 13.03.2000 г. по адм. дело №г. на Софийски окръжен съд, административно отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответникът по касационната жалба Дирекция за национален строителен контрол е изразил становище, че касационната жалба е неоснователна. Ответникът-Главен държавен инспектор не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: С решението си от 13.03.2000 г. Софийски окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. Л. Д. от [населено място], курортен комплекс “Б.”, къща №г. на ДНСК-МРРБ, с която на основание чл. 160, ал. 1 ЗТСУ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж-крайпътно ханче “Двата бика, представляващ едноетажна постройка с дървена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 4572/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на А. С. Лакердова от [населено място] срещу решение №г. по гр. дело №г. на Хасковския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу мълчалив отказ по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. на кмета на [община] да отмени отчуждаването на 1/4 ид. част от недвижим имот пл. №г., включен в парцел VІ, кв. 77а по действащия план на града от 1993 година. Съдът е приел, че отказът е законосъобразен, тъй като отчуждителното мероприятие е осъществено, макар сградата да не е съборена, но няма възможност за образуване на самостоятелен парцел и за включването й в режим на бъдещо строителство. Противопоставени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8352/2000 С решение от 14.07.2000 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е изменил одобрения коригиран план за земеразделяне на [населено място], обн. ДВ, бр. 9 от 02.02.1999 г. по жалба на М. Д. К., И. К. Г., Т. К. К., Стойка М. Т., Г. М. М., С. М. А., М. М. К. и С. М. С. относно възстановените им с план за земеразделяне имоти по заявление №г. с решение на Варненски окръжен съд, ХІV състав по гр. дело №г., като разполага възстановените земи в следните имоти: имот 94с площ 8.847 дка, имот 30001с площ от 3.492 дка, м. “Антик пътека, имот 30002с площ от 6.716 дка в м. “Лозята, имот 30022с площ от 1.143 дка в м. “Лозята, имот 30016с площ от 1.416 дка в м. “Лозята, имот 32002с площ от 1.136 дка в м. “До обора, имот 508с площ 4.909 дка в м. “Коренежа, имот 374с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 7659/2000 С решение от 10.02.2000 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. Н. Д. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва П. Н. Д. с касационна жалба, подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния и процесуален закон. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е разпоредено на П. Н. Д. да премахне незаконен строеж-външно стълбище на вилна сграда в м. “Е.”, [улица], В.. Външното стълбище било изградено на тупика на вътрешен парцел ХV-1113. Заповедта е издадена на основание чл. 160, ал. 1 и 7 ЗТСУ и констативен протокол от 06.05.1993 г. В него е направена констатация ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6424/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Врачанския окръжен съд. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, съставляващи касационни основания по чл. 218 б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Х. И. Т. от [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С обжалваното решение, Врачанският окръжен съд отменил решение №г. на Бюро по труда – [населено място], с което на Х. И. Т. е отказано изплащането на допълнително ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.