Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6424/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Врачанския окръжен съд. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, съставляващи касационни основания по чл. 218 б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Х. И. Т. от [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С обжалваното решение, Врачанският окръжен съд отменил решение №г. на Бюро по труда – [населено място], с което на Х. И. Т. е отказано изплащането на допълнително ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 7696/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Столична община срещу решение от 08.05.2000 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд. С посоченото решение е отменен отказ №г. по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. на кмета на Столична община да отмени отчуждаването на 1/4 ид. част от недвижим имот пл. №га имот пл. №градата да е съборена, дворното място не е засегнато от строителство и съществува възможност за образуване на самостоятелен парцел. Изложени са съображения, че не е налице хипотезата на чл. 7, ал. 1 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др., при която задължително се изисква молбата за отмяна на отчуждаването да се подаде от всички съсобственици, на които е отстъпен в обезщетение имот. Противопоставено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6413/2000 С решение от 8.06.2000 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отменил данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “М.” – П., в частта, с която [фирма] – в несъстоятелност, е обложено с 87 260,12 лв. ДДС за внасяне и с 22 806,65 лв. лихви за просрочие през данъчната 1998 година. Против това решение на окръжния съд Регионалната данъчна дирекция – П., е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е приел, че синдикатът на дружеството-жалбоподател бил държавен орган, тъй като съгласно чл. 717 ТЗ изпълнявал функциите на съдия-изпълнител при публичната продажба на вещи от масата на несъстоятелността, поради което в този ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6756/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Врачанския окръжен съд. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, съставляващи касационни основания по чл. 218 б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Н. П. А. от [населено място], [община] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С обжалваното решение, Врачанският окръжен съд отменил решение №г. на Бюро по труда – [населено място], с което на Н. П. А. е отказано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7966/1999 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на В. К. В., Г. К. К., П. Н. Г., А. Т. Макова и Т. Ц. Рощавелов-наследници на Р. Г. Г. срещу Заповед №г. на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа, с която не е уважено искането им вх. №г. за обезщетяване по ЗОСОИ за 1/6 идеална част от застроен имот и попадащ в активите на [фирма]. Мотивът за отказа на административния орган е, че молителите не са доказали по категоричен начин правото на собственост на наследодателя им, респ. правото на собственост на неговия наследодател- Груб Г. Г., както и това, че не са представили доказателства, че имотът попада в активите на търговското дружество [фирма] и не са декларирали дали са получили обезщетение за национализирания имот на друго основание. В жалбата се поддържа искане да се отмени заповедта и се обезщетят жалбоподателите за тази 1/6 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 7217/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Община, [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд, в която се поддържа, че същото е постановено в нарушение на закона – чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касационното производство е повторно, след като с решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – петчленен състав е отменено на основание чл. 231, ал. 1, б. е ГПК влязлото в сила решение №г. по адм. дело №1054/1999 г. на Върховния административен съд – ІV отделение и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав. Ответниците молят да бъде оставено решението в сила. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3548/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Община [населено място], Л. област, против заповед №г. на Л. областен управител. С обжалваната заповед, областния управител на Л. област е отменил акт за частна общинска собственост №г. на Община [населено място] за недвижим имот – дворно място от 1307 кв. м. двуетажна масивна сграда със застроена площ от 81 кв. м. /ветеринарна лечебница/, едноетажен масивен склад със застроена площ 48 кв. м., съставляващ имот пл. №479в кв. 19 по плана на кв. Център, [населено място]. Недоволни от заповедта, [община] я обжалва. Твърди, че по направеното от тях искане за отписване на имота от актовите книги за държавни имоти, не е реагирано в тримесечен срок. Молят да се отмени заповедта. Ответникът – областен управител на Л. област, не взема становище по жалбата. Прокурорът счита, че жалбата е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6293/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ПК”Пърхово” [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на кооперацията, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им относно ДДС 1 101 160 лв. и лихва за забава 508 670 лв. (неденоминирани). Повдигнатото касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че стоките върху които е начислен ДДС при прекратяване на регистрацията по ДДС, всъщност не са стоки а консумативи, влагани в производството на хляб, а последният, съгласно пар. 14 ДР ЗДДС/отм./ е предмет на освободени сделки. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна. Безспорно е установено в производството пред окръжния съд, че в случая се касае до налични (не вложени в производството) мая, аск. киселина, подобрител, олио, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6421/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Врачанския окръжен съд. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, съставляващи касационни основания по чл. 218 б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът И. А. П. от [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С обжалваното решение, Врачанският окръжен съд отменил решение №г. на Бюро по труда – [населено място], с което на И. А. П. е отказано изплащането на допълнително ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 7363/2000 С решение от 13.07.2000 г., постановено по адм. д. №г. Габровският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. П. П. от [населено място] против заповед №г. на кмета на община-Г., с която е одобрено частично изменение на ЗРП на кв. 22 по плана на [населено място], [община], като сервитутната регулационна линия на п. ІІ-165 се измества в северна посока за сметка на п. І-165а, така както е показано с червените линии върху скица №г. на община-Г. неразделна част от заповедта, като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба П. П. П. с релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответникът Т. Д. счита решението за правилно. Ответникът община-Г. не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението. Върховният административен съд-второ отделение след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото приема ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.