Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1370/2000 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Н. Х. С. от С., А. А. М. от П., Х. Д. М. и С. Д. Б. и двамата С., против утвърдена от министъра на търговията и туризма /сега икономиката/, оценка по реституционна преписка №г., образувана по искане за обезщетение по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ в частта и, касаеща площта на одържавения терен и определената от вещото лице стойност на 1 бр. акция от търговското дружество, съответно общия брой на определените като обезщетение акции. По делото липсват данни кога е връчена обжалваната оценка, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок. По въпроса не се прави и възражение от ответната страна. С обжалваната оценка, утвърдена от министъра, вещото лице е определило обезщетението за терена на стойност 10175,00 лв., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 1125/2000 Производството е образувано по касационна жалба от Ц. Н. Г. от [населено място], срещу решението на 15. ХІІ.1999 г., постановено Плевенския окръжен съд по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението, което се обжалва окръжният съд е отхвърлил жалбата на Ц. Н. Г. като наследник на Н. К. Г. против одобрения корегиран план за земеразделяне на землището на [населено място], относно парцел 2 от масив 205, като неоснователна. За да постанови решението си съдът е приел, че с решението по чл. 18ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ на наследниците на Н. Г. е било признато право на възстановяване на собствеността върху две ниви в м.”Габровец”, като с плана за земеразделяне собствеността им е възстановена в същата местност. С решението по чл. 18ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ не е призната за възстановяване и една нива в м.”Карамджилъка, която с плана за земеразделяне е възстановена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 4573/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на С. А. Ч. от [населено място] срещу решение №г. на Хасковския окръжен съд по адм. д.№г. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу заповед №г. на кмета на община, [населено място] в частта й, с която е признал на Д. Т. М. от [населено място] правото да придобие по реда на пар. 4б, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ собствеността на 1 дка земеделска земя в м.”Чекиширево дере, землище на [населено място]. Съдът е приел, че обжалвания административен акт е законосъобразен, тъй като са налице изискуемите от закона условия ползувателят да придобие собствеността. Противопоставени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответниците Община-С. и Поземлена комисия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4486/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 24.03.2000 год. по а. д.№год. на Софийски градски съд (СГС). С посоченото решение, е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №год. на н-к С. и потвърденото с него разпореждане №год. год. в частта им относно непризнат данъчен кредит по МД №год. Повдигнатото касационно основание-нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че жалбоподателят, като вносител по митническата декларация е заплатил митни сборове (вкл. ДДС), като е осчетоводил при себе си една част от внесената стока (и съответно продал на трети лица с начислен ДДС по данъчни фактури), а останалата част от стоката, без да я осчетоводи при себе си, е предал съответно на други две дружество със стокови разписки, които дружества от своя страна са продали предадените им стоки на трети лица с данъчни фактури и начислен ДДС. По този начин, според ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4282/2000 С решение от 10.01.2000 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на А. – С. против Постановление №г. на началника на Районно митническо управление – Р., с което е наредено да се събере от асоциацията сумата 1 082 600 лева, представляваща дължими митни сборове и съответните лихви към тях във връзка с превозени стоки под покритието на карнет Т. №г. Против това решение на Градския съд А. е подадена касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, в което се поддържа, че митницата не била уведомила писмено асоциацията за неприключването или приключването с резерви на карнет Т. в едногодишен срок от задействането на карнета, с което бил нарушен чл. 8, ал. 1 Конвенцията Т., е направено при разглеждането на делото, поради което следва да се остави без уважение. Такъв касационен повод няма посочен в касационната жалба. Касационният съд се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4035/2000 Производството е образувано по касационна жалба на И. Б. А. от [населено място], Бургаска област срещу решение №г. по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Жалбоподателят е обжалвал Решение №г. на ПК, [населено място], [община], с която е било отказано да се уважи жалбата му срещу влязъл в сила план за земеразделяне на землището на [населено място], тъй като в жалбата му не са били посочени точно заявените и искани масиви и парцели. С обжалваното решение, Сливенският окръжен съд отхвърлил жалбата. След обсъждане на приложената към жалбата скица-проект за промяна на плана и заключението на назначеното по делото вещо лице, окръжният съд приел, че с исканата промяна на плана се засяга имот от 24 декара, възстановен на наследниците на К. Р. М. в м. “Селски дол” и по този вариант ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4023/2000 С решение от 30.03.2000 г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. – С., против постановление №г. на началника на Районната митница – К., с което е наредено да се съберат от асоциацията сумата 513 630 лв. митни сборове и съответните лихви във връзка с превозени стоки под покритието на карнет Т. №година. Против това решение на окръжния съд А. е подала касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е приел за установено, че внесената стока, която е била превозена под покритието на карнет Т., не е била манифестирана от превозвача в получаващата Митница – С., и затова тя не е била регистрирана в манифестната книга. При така възприетото фактическо положение, което не се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3707/2000 С решение от 30.01.2000 г. по адм. д.№г. Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА В., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС В., с който “С. К. и Е.”, АД – В., е обложено с 27 611 888 лв. ДДС за внасяне и с 34 906 042 лв. лихви за просрочие за времето от 1.1.1996 г. до 30.4.1997 г. Против това решение на окръжния съд Регионалната данъчна дирекция е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – 218б, б. в ГПК. Първото оплакване за нарушение на чл. 53, ал. 2 ППЗДДС /отм./ е основателно. Окръжният съд е констатирал, че дружеството-жалбоподател е сключвало застраховки от свое име, но за сметка на [фирма], тъй като във фактурите, които е издало на застрахованите клиенти, негови туристи, не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3613/2000 Производството е образувано по касационна жалба на ОБЩИНА-С. срещу решението от 14.ІІІ.2000 год., постановено Сливенския окръжен съд по адм. д.№год. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението, което се обжалва окръжният съд е отменил заповед №год. на кмета на Община-С. с която е отказана отмяна на отчуждаването на ЧАСТ от имот пл.№год., и вместо него е постановил отмяна на отчуждаването на незасегнатата от мероприятието по ЗПИНМ част от имот пл.№год. /нов пл.№год./ с ПЛОЩ от 21 кв. м., отразен на скица №105, представляваща неразделна част от решението, със син цвят и възможност за присъединяване на тази част към собствения на жалбоподателите имот с пл.№1767 по плана от 1995 год. на [населено място]. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на постановеното решение. Твърди се, че решението противоречи на чл. 2 ЗВСВНОИ. Мероприятието, за което е отчужден имота е изпълнено-изграден е жилищен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3405/2000 Производството е образувано по касационна жалба В. К. Л. от [населено място] срещу решението от 18.02.2000 г., постановено Софийски градски съд, ІІІ “Ж” отделение, по адм. д. №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението, което се обжалва, СГС е отхвърлил жалбата на В. К. Л. срещу заповед №г. на Кмета на Столична община, с която е отказано искането за отмяна на отчуждаването на част от имот пл. №7 – стар, кв. 168, м. “Г. М.”, на основание чл. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. За да отхвърли жалбата, съдът е приел, че мероприятието, за което е отчужден имотът – комплексно жилищно строителство, е осъществено. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на обжалваното решение – необоснованост и незаконосъобразност. Твърди се, че частта от имота не е засегната от фактическото строителство на жилищен блок №говаря на изискванията за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.