всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Върховен административен съд

Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2372/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 14.12.99 год. по а. д.№год. на Софийски градски съд (СГС). С посоченото решение, е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №год. на н-к С. и потвърдения с него ДОА №год. в частта им относно непризнат данъчен кредит по МД №год. Повдигнатото касационно основание-нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че жалбоподателят, като вносител по митническата декларация е заплатил митни сборове (вкл. ДДС), като е осчетоводил при себе си една част от внесената стока (и съответно продал на трети лица с начислен ДДС по данъчни фактури), а останалата част от стоката, без да я осчетоводи при себе си, е предал съответно на други две дружество със стокови разписки, които дружества от своя страна са продали предадените им стоки на трети лица с данъчни фактури и начислен ДДС. По този начин, според жалбоподателя, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4053/2000 Производството е по чл. 79, във връзка с чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност. Образувано е по жалба на Ю. В. П. от [населено място] срещу Заповед №год. на директора на Р. [населено място], с твърдения за незаконосъобразност на обжалваната заповед, като постановена в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 76, т. 2 ЗБДС. Ответника по жалбата, редовно призован не изпращка представител и не взема становище. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че заповедта е издадена при спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването и подадената срещу нея жалба като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Обжалваната заповед №год. е издадена по реда на чл. 78, във връзка с чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност. Директора на Р. [населено място] въз основа ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 6926/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Т. Г. като председател на ТПК “В.”, [населено място] срещу решението от 08.06.2000 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба [община] не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд обсъди събраните по делото доказателства във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 08.06.2000 г. Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на ТПК “В.” [населено място] против Заповед №г. на Кмета на Община [населено място], с която е одобрено изменението на регулацията на парцел І- ТПК “В.” [населено място] и пешеходния проход на [улица]с о. т. 37а-37б в кв. 258 по плана на [населено място]. С атакуваната заповед е одобрено изменението на регулацията между парцел І-ТПК“ В.” и пешеходния проход на [улица]с о. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 7040/2000 Е. М. Т. от [населено място], [улица], е сезирал Върховния административен съд с касационна жалба срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд. Иска се отмяна на неправилното съдебно решение, с което е потвърден индивидуалният административен акт, издаден в противоречие с материалния закон, като касационният съд се произнесе по същество и уважи първоначалната жалба срещу същия, с присъждане на разноските. Жалбата има своето процесуалноправно основание в чл. 33 и сл. от ЗВАС, подадена е в срок и отговаря на изискванията на чл. 35 ЗВАС, поради което е допустима. Страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. За [община] се явява юрисконсулт Л., който оспорва жалбата, подробни съображения излага в писмена защита. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Решението е правилно и законосъобразно, обслужващата пристройка е предвидена навътре в имота, не покрива калканна стена. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, на основание чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 1854/1999 Производството е по реда на чл. 6, ал. 6 изр.- е последно Закона за обезщетяване на собствениците на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на наследниците на П. К. Б. и И. К. Б. – Т. П. Б. от [населено място], К. И. К. от [населено място], Руска И. Б. от [населено място], А. Демустенова Н. от [населено място] и Г. Демустенова К. от [населено място] против т. 1 Заповед №год. на министъра на промишлеността – сега на икономиката. С посочената точка от обжалваната заповед министърът на икономиката, на основание чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ, е отказал на жалбоподателите да получат обезщетение с акции” за сумата на Д. по активното салдо на нарочния баланс на одържавеното предприятие – трикотажна фабрика “Лебед [населено място], тъй като няма доказателства, че са включени в активите, на, понастоящем, [фирма] [населено място] и е определил да бъдат обезщетени с “компенсаторни записи” за цялата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1693/2000 Производството е по чл. 34 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. А. К. от [населено място] срещу решението от 27. Х.1999 г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд. Поддържа се неправилност поради нарушаване на материалния закон. Ответникът-Областен управител на П. не е взел становище по жалбата. Ответницата М. М. не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за частично основателна-по отношение на отреденото по ЗПИНМ дворно място, без фактически да е отчуждено, претенцията за обезщетяване на основание чл. 3 ЗОСОИ е основателна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на К. и М. М. срещу мълчаливия отказ на Областен управител Л. по преписка вх. №г. да бъдат обезщетени по реда на ЗОСОИ като н-ци на А. А. по отношение на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 7054/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на К. Н. П. срещу решението по адм. д. №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІд състав, като се прави довод за незаконосъобразност и нарушение на процесуални правила. Иска се отмяна на същото и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Ответника по касационната жалба не взема становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд-второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на К. П. срещу заповед №г. на кмета на район “П.”, СО, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж на стоманобетонова гаражна клетка от паркинг, находящ се северно от бл. 72 в[жк], стационирана ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 4959/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на Г. И. Ц. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи. В жалбата са развити оплаквания за незаконосъобразност на заповедта и се прави искане за отмяната й. Процесуалният представител на ответника – МВР, е изразил становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като взе предвид доказателствата по делото и се съобрази със становищата на страните, намира, че жалбата като подадена в срок е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. Установено е, че с обжалваната заповед на основание чл. 253, ал. 1, т. 5 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) и чл. 251, т. 6 Правилника за прилагане на Закона за Министерството на вътрешните работи (ППЗМВР) капитан Г. И. Ц. е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 8172/1999 Съдебното производство по чл. 33 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по касационна жалба, подадена А. И. С. от [населено място] срещу решение от 15.10.1999 г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при нарушаване на съществени процесуални правила-отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав след като провери обжалваното решение в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, приема, че касационната жалба е неоснователна в предвид на следните съображения: Д. в касационната жалба, че неправилно Плевенският окръжен съд е приложил материалния закон, приемайки, че относно обект “Хлебопродавница с фурна, включен в активите на [фирма] – П. правото на обезщетяване следва да бъде признато до частта, която е включена в имот, върху част от който е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 1452/2000 Съдебното производство по делото по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по касационна жалба, подадена от Х. А. П. от [населено място] против решение от 15.10.1999 г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд, както и по частна жалба, подадена от: К. А. П., В. Г. С. и Л. А. П. против посоченото решение на Плевенския окръжен съд в частта му, с която е прекратил производството по жалбата им против мълчаливия отказ на областния управител на област Л., понастоящем на област-П., да се произнесе по направеното искане с вх. №г. за обезщетяване по реда на ЗОСОИ за отчуждените от наследодателите им Лукса М. К. и А. П. С. недвижими имоти. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба следва да се разгледа с частната жалба съгласно чл. 217, ал. 1 ГПК в открито съдебно заседание и да се произнесе, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form